О взыскании морального вреда (№2-373/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №88-4807/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 февраля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО7 к автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» о взыскании морального вреда (№2-373/2019)

¶ 8по кассационной жалобе истца ФИО13 ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 марта 2019 года суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года (дело №33-1326/2019),

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО13 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АНО «ЦКМИ»,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» (далее - АНО «ЦКМИ») о защите прав потребителя.

¶ 12Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № о проведении комплексной медицинской судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного Октябрьским МСО СУ СК РФ по <адрес> по факту смерти матери истицы ФИО5 Во исполнение этого договора истица оплатила ответчику 50 000 руб., а ответчик провел медико-криминалистическую экспертизу и составил заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-М/15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что АНО «ЦКМИ» не имело лицензии на проведение судебно-гистологических исследований, а форма заключения эксперта, подготовленного этим учреждением, не соответствовала требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истица полагала, что ответчиком ей предоставлены услуги ненадлежащего качества, и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению, Закон «О защите прав потребителей».

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определить не только субъективный состав участников договоров, но и то, для каких нужд он заключен.

¶ 20Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи со смертью ФИО5, назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов АНО «ЦКМИ».

¶ 22Договор № на проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы заключен на основании постановления следователя СУ СК по <адрес> в рамках уголовного дела с целью получения доказательства по уголовному делу. Из содержания данного договора следует, что проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы не преследовало цель удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца ФИО1, более того, ответчик не является исполнителем соответствующих услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 23Заключение АНО «ЦКМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-М/15 направлено в СУ СК РФ по <адрес> для приобщения к материалам уголовного дела.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице денежные средства, уплаченные по Договору от 11.12.2015г., в размере 50 000 руб.

¶ 25Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 ответчик отозвал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-М715, как ошибочно направленное.

¶ 26При рассмотрении настоящего спора, принятого к производству как иск о защите прав потребителя, суд исходил из того, что основанием для заключения сторонами по делу договора от ДД.ММ.ГГГГ послужило Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в самом договоре.

¶ 27В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения и исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась заказчиком каких - либо услуг (работ), результаты которых предназначены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обоснованно посчитал неприменимым к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 28В силу статей 195, 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным на стадии предварительного следствия, если необходимо установить причины смерти. Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором в числе прочего указываются основания ее назначения и наименование экспертного учреждения, в котором она должна быть проведена.В статье 198 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень прав и обязанностей участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля) при назначении и производстве судебной экспертизы, среди которых отсутствует обязанность потерпевшего по ее оплате в учреждении, указанном в постановлении следователя о назначении такой экспертизы. При этом, право эксперта возвратить без исполнения постановление следователя о назначении судебной экспертизы связано исключительно с недостаточностью материалов или знаний эксперта для ее производства (часть 5 статьи 199 УПК РФ). Действующие нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности возврата экспертом постановления следователя о назначении судебной экспертизы по мотиву отсутствия оплаты услуг экспертного учреждения, равно как и права эксперта направить заключение непосредственно потерпевшему или иным участникам процесса. Согласно статьям 200, 204, 206 УПК РФ экспертное учреждение направляет заключение комиссии экспертов следователю, который в свою очередь обязан предъявить его потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, защитнику. Анализ содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не оставляет сомнений в том, что единственной целью его заключения являлось получение по уголовному делу такого доказательства как заключение комиссии экспертов в учреждении, которому проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы поручено постановлением следователя в порядке статей 195, 196, 199, 200, 207 УПК РФ. При этом, Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ни на ФИО1, ни на других участников уголовного процесса не возлагалась обязанность по оплате такой экспертизы.При установленных обстоятельствах целесообразно прийти к выводу о том, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может быть признана потребителем каких-либо самостоятельных услуг и работ, которые не охватывались бы работами по проведению судебной экспертизы и составлению заключения комиссии экспертов на основании Постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и которые АНО «ЦКМИ» обязано выполнить исключительно в личных, семейных, домашних и иных интересах ФИО1 по ее личному заказу как потребителя на возмездной договорной основе, не связанному с осуществлением уполномоченными государственными органами публичной функции уголовного преследования. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 спор о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по проведению комиссионной медицинской судебной экспертизы, в соответствии с постановлением старшего следователя, не влечет, в том числе нравственных и физических страданий истца, так как ответчик АНО «ЦКМИ» несет ответственность за качественное и своевременное проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы перед органом, назначившим экспертизу, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении к данному спору Закона «О защите прав потребителя» подлежат отклонению, поскольку не истцом определялось экспертное учреждение для производства экспертизы, и формировался перечень вопросов, а следователем с целью расследования уголовного дела и получения доказательств по делу. Более того, истец не преследовал цели использовать заключение эксперта в личных целях и возложил самостоятельно на себя обязательства по оплате работ экспертов, не имея об этом указания в постановлении следователя. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно и правильно мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации. Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 марта 2019 года суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО13 ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи