О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4808/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68MS0036-01-2018-001237-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения – ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела суда первой инстанции 2-56/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Государственное учреждение - ФИО6 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии умершей ФИО2 в размере 16 570,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 538,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 662,82 руб., указав, что ФИО2 являлась получателем страховой пенсии по старости. ФИО2 умерла 18 мая 2017 года. В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти ФИО2 ФИО7 продолжал перечислять пенсию уже умершему гражданину. Денежные средства в сумме 16 570,59 руб. получены ответчиком, который отказался возвратить указанную сумму.

¶ 9Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 апреля 2018 г. с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 16 570,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 538,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 662,82 руб.

¶ 10Апелляционным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 17Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

¶ 18В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 19Судом установлено, что ФИО2 1926 года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости.

¶ 20ФИО2 умерла 18 мая 2017 г.

¶ 21Истец, не располагая сведениями о смерти ФИО2, произвел начисление ей пенсии за период с 1 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 69 114,39 руб., которая была зачислена на лицевой счет № на имя ФИО2

¶ 22Право распоряжения денежными средствами на счете имел ФИО1 на основании доверенности № 68 АА 0837813 от 7 декабря 2016 года, выданной на срок до 7 декабря 2026 года (л.д. 97).

¶ 23Из сообщения публичного акционерного общества ФИО9 следует, что денежные средства со счета № безналично переведены на счет №, открытый на имя ФИО2, и 13 июня 2017 года сняты доверенным лицом по счету ФИО1 (л.д. 134).

¶ 24Поскольку со счета ФИО2 произведено списание денежных средств в счет возврата пенсии и перечисление на расчетный счет истца в сумме 52 526,29 руб. 21 августа 2017 года и 17,51 руб. 25 августа 2017 года, мировой судья взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде невозвращенной суммы 16 570,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 538,08 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением мирового судьи, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и действующему законодательству.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о недоказанности получения ответчиком зачисленной на счет ФИО2 после ее смерти пенсии, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В целом кассационная жалобы сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379,7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 29Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 17 апреля 2018 г. и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья