О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-4808/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-841/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 27 мая 2015 года в сумме 503 856 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 156 631 руб. 88 коп., проценты - 221 722 руб. 83 коп., штрафные санкции - 125 501 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 238 руб. 56 коп.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года под 54,75% годовых за пользования кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

¶ 14Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 17 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 503 856 руб. 17 коп., из которой: сумма основного долга -156 631 руб. 88 коп., сумма процентов - 221 722 руб. 83 коп., штрафные санкции в размере 125 501 руб. 46 коп., рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

¶ 16В пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 27 мая 2015 года по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 441 354 руб. 71 коп., в том числе: сумма основного долга - 156631 руб. 88 коп., сумма процентов - 221722 руб. 83 коп., штрафные санкции - 63000 руб., а также в возврат государственной пошлины взыскано 8238 руб. 56 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение процессуальных прав, выразившееся в отказе в допросе свидетеля.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Судом установлено, что 27 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя МС Virtual б/носит с лимитом кредитования 180 000 руб. на срок до 31 мая 2020 года, а Заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 25ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 180 000 руб. выполнил надлежащим образом.

¶ 2627 мая 2015 года ответчику была выдана кредитная карта «МС Virtual б/носит» (522003******2186).

¶ 27Согласно пункту 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного пользования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

¶ 28Полностью установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в решении суда приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по кредитному договору №ф от 27 мая 2015 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен 21 октября 2015 года.

¶ 29Довод кассатора о неправильном расчете задолженности, представленном истцом и проверенном судом, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, который признал его необоснованным.

¶ 30Выводы судов относительно расчета задолженности соответствуют материалам дела, суммы во всем предъявленным ФИО1 платежным документам распределены истцом по двум таблицам: основного долга и начисленных процентов, и в расчете задолженности отражены.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов. Ходатайство о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции разрешено с указанием мотивов отказа в его удовлетворении.

¶ 32Доводы ответчика повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, установленными судами фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об имеющейся просрочке кредиторов, в апелляционном определении подробно изложены, кассационный суд с ними согласен.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи