О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-4809/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4688/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитной договор №фЦ, согласно которому, ответчику выданы денежные средства в размере 150.000 рублей, сроком погашения до 21.05.2017, под 11 % годовых. Однако обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

¶ 13Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок должен исчисляться со дня, установленного для окончательного возврата денежных средств, с 21.05.2017. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом установлено, что 21.05.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитной договор №фЦ, согласно которому, ответчику выданы денежные средства в размере 150.000 рублей, сроком погашения до 21.05.2017 под 11 % годовых. Установлен график погашения кредитных обязательств.

¶ 19В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

¶ 20Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, равными по сумме платежами.

¶ 2129 июня 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило ФИО1 предсудебное уведомление №, в котором заявило о досрочном истребовании всей суммы задолженности на указанную дату в сумме 479944,62 рубля, однако задолженность не была погашена.

¶ 2211.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено повторное требование о погашении задолженности.

¶ 23Истец обращался к мировому судье судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от 21.05.2017 в размере 238.094 рублей 89 копеек. 04.02.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ. 05 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы судебный приказ от 04.02.2019 отменен.

¶ 24Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 27В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

¶ 29Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

¶ 30При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 32Таким образом, судами правильно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 21.05.2017, то есть после наступления срока возврата кредита

¶ 33Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи