О признании недействительным завещания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1357/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 завещал ФИО2 ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. В обоснование иска указал, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта №-э/17 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, зная о психическом состоянии ФИО3, путем обмана и введения ФИО3 в заблуждение незаконно оформила на себя завещание. При этом ФИО3 не понимал и не осознавал, что оформляет и подписывает завещание на ФИО2

¶ 8Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11В своих возражениях представитель ответчика, ФИО2, адвокат ФИО4 и третье лицо, ФИО5, просят состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

¶ 12Кроме того, ФИО1 обратился с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании.

¶ 13Вместе с тем, оснований для удовлетворения ходатайств и назначения судебного заседания для разрешения настоящей кассационной жалобы не усматривается. В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судами, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению ФИО1

¶ 17С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 19В силу абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 20Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что в момент составления данного завещания ФИО3, находясь в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил признать данную сделку недействительной в соответствии со ст.177 ГК РФ.

¶ 21Вступившим в законную силу определением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом иска от иска. В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что подпись в завещании выполнена не ФИО3, а иным лицом, или в момент составления завещания он находился в непривычном состоянии, связанном с нарушением функционального состояния здоровья.

¶ 22Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО2 о признании действительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в пользу ФИО1, признании права собственности на долю жилого помещения оставлен без удовлетворения. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что изначально ФИО3 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, а впоследствии - завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, которое он подвергает сомнению в связи с несоответствием почерка, а также учитывая состояние здоровья при жизни.

¶ 23Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, отстранения от наследования оставлен без удовлетворения. В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что состояние здоровья наследодателя, принятие им сильнодействующих препаратов, а также полученное заключение специалистов о том, что наследодатель совершил подпись в завещании, находясь в необычном состоянии, свидетельствует о том, что завещание в пользу ФИО2 совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст.179 ГК РФ).

¶ 24В обоснование настоящего искового заявления ФИО1 вновь указывает на то обстоятельство, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем обмана и введения ФИО3 в заблуждение незаконно оформила на себя завещание. При этом истец ссылается на новые доказательства, в том числе, заключение эксперта №-э/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям как по их основанию, так и по предмету.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем иске истец ссылается на ч.1 ст.170, ч.1 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РФ, а ранее ссылался на положения ст.171, 177 ГК РФ подлежат отклонению.

¶ 27Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 28Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 29При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что как фактические обстоятельства заявленного иска (не понимание ФИО3 значения совершаемых им действий), так и его предмет (признание недействительным завещания) тождественны.

¶ 30Ссылки кассатора на новые доказательства, полученные после рассмотрения спора, новыми фактическими обстоятельствами по делу не являются, действия истца по подаче настоящего иска, фактически, направлены на преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно разрешил вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие представителя истца, отказав в отложении слушания дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 32С учетом того обстоятельства, что истец в судебном заседании присутствовал, доказательств уважительности неявки в судебное заседание своего представителя или найма иных представителей не представил, настоящее дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешен процессуальный вопрос о прекращении производства по делу, какие-либо доказательства, которые могли бы повлиять на содержание постановленного определения, не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения судом требований ст.167 ГПК РФ.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО6

¶ 39Копия верна: