О взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4810/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО23,

¶ 7судей ФИО24 и ФИО25

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу ФИО8» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5227/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, дополнительное решение того же суда от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшую жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «ФИО9» по доверенности от 30 сентября 2019 года ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу СПАО «ФИО10 (далее - ФИО11 о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, указав, что по договору добровольного страхования застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль Ниссан. 6 марта 2017 г. автомобиль поврежден неизвестными лицами. Истец подал в СПАО ФИО12» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив извещение о повреждении транспортного средства. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной в форме, выдал смету на ремонт, при этом не согласовал ремонт переднего бампера и спойлера переднего бампера как не являющиеся следствием события от 6 марта 2017 г.

¶ 13В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью НЭ ФИО13» стоимость восстановительного ремонта составила 149 597 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 58 800 руб.

¶ 149 октября 2017 г. находящийся на парковке автомобиль Ниссан вновь поврежден в результате наезда неизвестной автомашиной.

¶ 1512 октября 2017 г. повреждена водительская дверь автомобиля Ниссан при ее открытии. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью НЭ ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 583 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 33 800 руб.

¶ 16Поскольку договором страхования предусмотрена как натуральная, так и денежная форма возмещения, истец просил взыскать с СПАО «ФИО15 страховое возмещение в размере 208 397 руб. по событию от 6 марта 2017 г., штраф в размере 104 198,50 руб., страховое возмещение в сумме 186 383 руб. по событиям от 9 октября 2017 г. и 12 октября 2017 г., штраф - 93 191,50 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 11 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 80 000 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, дополнительным решением того же суда от 20 февраля 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, с СПАО ФИО16 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 141 руб., штраф – 25 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта – 4 262,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 922,82 руб.

¶ 18С ФИО1 в пользу СПАО ФИО17 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 128, 50 руб.

¶ 19ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда, дополнительное решение и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части размера присужденных истцу денежной компенсации, штрафа, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя как незаконные и необоснованные.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24Разрешая спор, суд установил, что 30 сентября 2016 г. ФИО1 заключил с СПАО «ФИО18» заключен договор страхования автомобиля Ниссан по рискам причинения имущественного ущерба: «Ущерб», «Угон без документов и ключей» на сумму 4 464 020 руб. Договором предусмотрена денежная и натуральная форма возмещения.

¶ 256 марта 2017 г., 9 октября 2017 г., 12 октября 2017 года застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

¶ 2619 апреля 2017 г. истец обратился в СПАО ФИО19» с извещением о повреждении транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

¶ 27Ответчик пришел к выводу, что повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера не могли быть получены в результате события 6 марта 2017 г., выдал смету на ремонт повреждений крыла заднего левого, крышки люка наливного горловины.

¶ 2814 марта 2018 г. ФИО5, допущенная к управлению автомобилем Ниссан, подала заявление о выплате страхового возмещения по событиям от 6 марта 2017 г. и 9 октября 2017 г. в соответствии с экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью НЭ «ФИО20». Ответчик письмом от 16 марта 2018 г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО1 не выдал ФИО5 доверенность на право получения страхового возмещения.

¶ 2927 июля 2018 года ФИО1 предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Письмом от 2 августа 2018 г. ответчик сообщил о согласовании натуральной формы возмещения.

¶ 30Удовлетворяя в части исковые требования, суд признал, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме у СПАО ФИО21» не было, поскольку договором добровольного имущественного страхования от 30 сентября 2016 г. предусмотрена как денежная, так и натуральная форма возмещения, при этом не указано, что выбор формы страхового возмещения определяется страховщиком.

¶ 31Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ООО ФИО22 суд определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по происшествию от 6 марта 2017 г. составляет 122 205 руб., по происшествию от 9 октября 2017 года – 13 936 руб., по происшествию от 12 октября 2017 г. – 15 456 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта 136 141 руб.

¶ 32Суд оставил без удовлетворения требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, так как риск «возмещение утраты товарной стоимости» договором добровольного страхования от 30 сентября 2016 г. не предусмотрен.

¶ 33В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика штраф в сумме 25 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34С учетом частичного удовлетворения требований истца и конкретных обстоятельств дела суд взыскал в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4 262,16 руб., в истца в пользу страховой компании взыскал расходы на оплату экспертизы 35 128, 50 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

¶ 36Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о иной стоимости восстановительного ремонта в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Выводы судебных инстанций основаны на исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

¶ 38Утверждение о незаконном взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем уплачено истцом, о необоснованном распределении расходов на оплату оценки восстановительного ремонта и судебной экспертизы являются несостоятельными.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 40Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 41Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта и оплате экспертизы, суд с учетом приведенных норм процессуального законодательства правильно учел, что иск удовлетворен частично, поэтому расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд кроме принципа пропорциональности правомерно учел конкретные обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

¶ 42В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, дополнительное решение того же суда от 20 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи