О взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4811/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2018-002418-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО34,

¶ 7судей ФИО35 и ФИО36

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ФИО8» о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-76/2019)

¶ 9по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «ФИО9 на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО35, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «ФИО10» по доверенности от 21 марта 2019 года ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу ФИО12» (далее – СПАО «ФИО11») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении перечислить страховое возмещение на банковский счет истца, указав, что 15 апреля 2018 года в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО5 поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди Q5», стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость до аварии. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5

¶ 13На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по риску «Столкновение» в СПАО ФИО13» на сумму 1 000 000 руб. Страховая компания признала случай страховым и направила истцу уведомление о выплате страхового возмещения в сумме 473 900 руб., с чем истец не согласился.

¶ 14Истец с учетом уточнения просил взыскать со страховой компании 921 021 руб. разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, уплаченную за оценку специалиста сумму - 14 000 руб., в связи с нарушением прав как потребителя компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по копированию документов – 1 095 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года с СПАО «ФИО14» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 736 362 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф - 100 000 рублей, судебные расходы - 22 200 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 863,62 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17СПАО «ФИО15» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 21Судом установлено, что 15 сентября 2017 года ФИО1 по договору купли- продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» автомобиль «Ауди Q5».

¶ 2215 ноября 2017 года указанный автомобиль застрахован ФИО7 в СПАО «ФИО17» по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Столкновение» на сумму 1 000 000 руб. ФИО1 указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем.

¶ 2315 января 2018 года между ФИО1 (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО18» (далее - ООО «ФИО19») (лизингодателем) заключены договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), по которому ООО ФИО20» приобрело в собственность у продавца ФИО1 транспортное средство - автомобиль «Ауди», после чего предоставило указанное транспортное средство в пользование лизингополучателю ФИО1, на основании которых был заключен договор. В соответствии с дополнительными положениями к Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 3 июля 2017 года, выгодоприобретателем по договору страхования в случае ущерба автомобилю, являющемуся предметом лизинга, при дорожно-транспортных происшествиях является лизингополучатель.

¶ 24В тот день между ООО «ФИО21» (залогодатель, собственник автомобиля) и ФИО22» (залогодержатель) заключен договор залога, по которому ООО «ФИО23» передало приобретенный у ФИО1 автомобиль в залог ФИО24-ФИО25» в обеспечение обязательств ООО «ФИО26» (заемщика) перед ФИО27» (займодавца) по договору займа от 15 января 2018 года.

¶ 2515 апреля 2018 года автомобиль «Ауди Q5» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

¶ 261 июня 2018 года ФИО1 в письменном заявлении сообщил страховщику, что отказывается от передачи годных остатков поврежденного автомобиля, оставляя автомобиль в своем распоряжении, и просил выплатить страховое возмещение в сумме 916 978,63 руб., оплатить стоимость оценки - 14 000 руб., перечислить страховое возмещение в сумме 456 666 руб. на расчетный счет ООО «Регион Лизинг», а остальную часть суммы страхового возмещения - на банковский счет истца.

¶ 27Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

¶ 28ООО «ФИО28» и ФИО29» отказались от получения страхового возмещения в пользу ФИО1

¶ 29Разрешая спор, суд учел, что по договору страхования застраховано транспортное средство «Ауди Q5» по риску «Столкновение», истец является лизингополучателем по договору лизинга, уполномочен указанным договором на получение страхового возмещения, собственник транспортного средства и залогодержатель отказались от получения страхового возмещения, и пришел к выводу, что ФИО1 имеет право получение страхового возмещения по договору страхования.

¶ 30При определении размера страхового возмещения суд оценил имеющиеся в деле доказательства и взыскал в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, поскольку истец отказался от их передачи страховщику.

¶ 31Суд применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

¶ 32С решением суда согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и действующему законодательству.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами выгодоприобретателя являются несостоятельными.

¶ 34Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, что на момент наступления страхового события все права по договору страхования автомобиля принадлежали ООО «Регион Лизинг».

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

¶ 36В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 15 января 2018 года и подписанными между ООО «ФИО30» и ФИО1 дополнительными положениями в случае ущерба при дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых наступило повреждение или гибель застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель.

¶ 37Утверждение в жалобе, что дополнительные положения к договору лизинга касаются только страхования гражданской ответственности лизингополучателя не основаны на материалах дела.

¶ 38Доводы жалобы, касающиеся иной оценки заключения судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда о размере ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39При этом ходатайство в кассационной жалобе о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 40В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, подтверждены исследованными судами доказательствами.

¶ 41Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 42Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 43При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 44Разрешая спор, суд установил, что автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ФИО31», передан ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) за плату.

¶ 45Взыскивая в пользу ФИО1 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не установил, соответствует ли истец понятию потребителя, приведенному в указанном законе, для какой цели ФИО1 заключил с ООО «ФИО32» договоры купли-продажи и лизинга автомобиля, как использовал указанный автомобиль.

¶ 46Поскольку выводы судебных инстанций в части применения законодательства о защите прав потребителя сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств, не приведены мотивы, по которым суды применили Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные постановления в этой части не отвечают требованиям законности и обоснованности.

¶ 47Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества ФИО33» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи