О признании решения недействительным в части, включении в специальный стаж периодов, досрочном назначении страховой пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения недействительным в части, включении в специальный стаж периодов, досрочном назначении страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-530/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Объединенного транспортного центра окружающей среды и общественного здоровья Латвийской Республики Национального центра окружающей среды и общественного здоровья Министерства Благосостояния Латвийской Республики, курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов, отраженных в выписке из ИЛС без кода льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным в части не включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периодов, отраженных в выписке из ИЛС без кода льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

¶ 17На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, учитываемый при назначении досрочно страховой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочно страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части включения в специальный стаж медицинской деятельности периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части назначения досрочно страховой пенсии.

¶ 19Заявитель указывает на неправильное толкование судом норм материального права. Утверждает, что учреждения, в которых работала истец в спорные периоды, отсутствуют в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не поименованы в Списках от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и не являются санэпидстанциями или санэпидстанциями на транспорте, в связи с чем оснований для включения их в специальный стаж медицинской деятельности истца не имелось.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 25Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. Согласно данному решению специальный стаж ФИО1 составил 27 лет 8 месяцев 15 дней при требуемом 30 лет.

¶ 26В специальный стаж истца не включены: периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Объединенного транспортного центра окружающей среды и общественного здоровья Латвийской Республики Национального центра окружающей среды и общественного здоровья Министерства Благосостояния Латвийской Республики, так как наименования учреждений не предусмотрены Списками; курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды, отраженные в выписке из ИЛС без кода льготной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, включение в специальный стаж данных периодов не предусмотрено.

¶ 27Судом также установлено, что ФИО1 (ранее Туманова, Топтыгина) Л.H. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности фельдшера-лаборанта в Бактериологической лаборатории Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы в порядке преобразования во вновь образованный центр, принята на должность фельдшера-лаборанта в порядке преобразования в бактериологическую лабораторию Объединенного транспортного центра общественного здоровья Министерства Благосостояния Латвийской Республики, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Национальным архивом Латвии, в приказах по личному составу Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте имеются сведения о том, что ФИО6 принята на работу фельдшером-лаборантом Бактериологической лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена с работы в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29Рижский центр гигиены и эпидемиологии создан решением исполнительного комитета Рижского городского ФИО8 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом отдела здравоохранения исполнительного комитета ФИО9 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидирован с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства Благосостояния Латвийской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Решением Государственного агентства социального страхования отдела международных услуг Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении государственной пенсии по старости в связи с не достижением пенсионного возраста. При расчете страхового стажа, в том числе, были учтены, спорные периоды работы на территории Латвийской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Разрешая спор и включая в специальный стаж ФИО1 периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Рижского центра гигиены и эпидемиологии на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера-лаборанта Бактериологической лаборатории Объединенного транспортного центра окружающей среды и общественного здоровья Латвийской Республики Национального центра окружающей среды и общественного здоровья Министерства Благосостояния Латвийской Республики, судебные инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права (Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), пришли к выводу о том, что в вышеуказанные периоды истец работала в учреждениях, предусмотренных Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона ФИО3 «О государственных пенсиях в ФИО3», утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими в спорный период, при этом учли, что ранее действовавшей Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, были предусмотрены такие санитарно-эпидемиологические учреждения, как санитарно-эпидемиологическая станция, санитарно-эпидемиологическая станция на транспорте; спорный страховой стаж на территории Латвийской Республики подтвержден Агентством государственного социального страхования.

¶ 32Поскольку с учетом включенных судом спорных периодов специальный стаж истца составил более требуемых 30 лет, суд возложил на ответчика обязанность назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> доводы о том, что учреждения, в которых работала истец в спорные периоды, отсутствуют в Номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не поименованы в Списках от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и не являются санэпидстанциями или санэпидстанциями на транспорте, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 35Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи