О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4813/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску к ФИО1 к ФИО2 о признании расписки ничтожной

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в сумме 1 470 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 204 531 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 059 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 512 руб. 95 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании расписки мнимой (ничтожной) сделкой, отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ФИО2 договору займа на сумму 1 470 000 руб.

¶ 16Поскольку сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

¶ 17В свою очередь ФИО1 во встречном исковом заявлении просил признать расписку (договор) ничтожной, указывая на безденежность расписки и наличие иных (предпринимательских) правоотношений, сложившихся между сторонами.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808-812, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих безденежность расписки и наличие иных правоотношений между сторонами по рассматриваемому долгу. Исходя из этого, суд удовлетворил требования ФИО7

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом отклонил доводы ФИО1 о мнимости договора займа.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они, в том числе, повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения. Принимая, и, оценивая новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в пределах процессуальных полномочий (часть 3 статьи 327, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: