О восстановлении инженерных коммуникаций систем горячего водоснабжения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88- 4814/2021 (8г- 1231/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ЛУЧ» к ФИО11 о восстановлении инженерных коммуникаций систем горячего водоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ТСЖ «ЛУЧ» на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО8, представителя ТСЖ «ЛУЧ», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО11, ее представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12Установила:

¶ 13ТСЖ «Луч» обратилось в суд иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО11 об обязании обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановления инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

¶ 14В обоснование указано, что ТСЖ «Луч» осуществляет управление многоквартирным домом.

¶ 15ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО11 является собственником <адрес> указанном доме, ее квартира расположена этажом ниже.

¶ 16В адрес ТСЖ поступают жалобы ФИО1 на отсутствие горячей воды в ванной комнате.

¶ 17Комиссией ТСЖ «Луч» при обследовании сантехнического оборудования в квартире ответчика было установлено, что ФИО11 произведено переоборудование: стояк горячей воды в ванной комнате перенесен по отношению к первоначальному проектному расположению, скрыт от свободного доступа керамической плиткой, его диаметр согласно проекта должен составлять 32 мм, ответчиком он заужен до 20 мм, что приводит к уменьшению напора горячей воды у соседей по стояку, либо полному отсутствию горячей воды в указанных квартирах, и нарушает положения строительно-технических требований. Указанное имущество является общим имуществом дома и видоизменено без согласия собственников многоквартирного дома.

¶ 18Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 7.10.2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ТСЖ «Луч» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, собственник ФИО11 в 2003 году произвела перепланировку и переустройство сантехнического оборудования в квартире: стояк горячей воды в ванной комнате перенесен по отношению к первоначальному проектному расположению, скрыт от свободного доступа керамической плиткой, его диаметр согласно проекта должен составлять 32 мм, ответчиком он заужен до 20 мм.

¶ 23Как следует, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии при администрации округа Муром самовольная перепланировка в квартире ФИО11 была произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Указанный протокол утвержден постановлением <адрес> Муром № от ДД.ММ.ГГГГ, в технический паспорт внесены изменения.

¶ 24Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры переустройства жилого помещения, которая совершена с согласия жилищной комиссии администрации округа Муром.

¶ 25Судом первой инстанции была назначена инженерно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») переустройство ФИО11 системы горячего водоснабжения в принадлежащей ей <адрес> жилого <адрес> не может являться причиной уменьшения напора горячей воды в <адрес>. Основным нарушением, которое привело к отсутствию необходимой циркуляции воды в системе горячего водоснабжения стало заужение на трубопроводе в подвальном помещении, возникшее при замене участка трубы. Установлено, что физический износ с момента ввода в эксплуатацию системы горячего водоснабжения жилого дома составляет более 61 %, что говорит о необходимости полной замены системы горячего водоснабжения.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика обеспечить доступ к стояку горячего водоснабжения для восстановления инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной инженерно-строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что действия ответчика по переустройству системы горячего водоснабжения в ее квартире, не являются причиной уменьшения напора горячей воды в <адрес>.

¶ 27С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020г., по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи