Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-678/2020(88-4817/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в жилое помещение, выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

¶ 11В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 21 октября 2015 г. зарегистрирован ФИО7, который членом семьи истца не является, общее хозяйство стороны не ведут, регистрация в квартире ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя содержания имущества, не осуществляет текущий ремонт, каких-либо договоров, соглашений по владению и пользованию квартирой истец с ответчиком не заключали. Ответчик выехал из жилого помещения в октябре 2018 г. с личными вещами. Требования истца сняться с регистрационного учета ответчик игнорирует.

¶ 12ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в жилое помещение, выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ.

¶ 13В обоснование требований указано на то, что он не являлся собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, однако зарегистрирован по месту жительства и проживал в данном помещении. В настоящее время ФИО1 проживает в спорной жилой площади со своей дочерью ГЮИ, которые занимают всю квартиру. Своими действиями ФИО1 препятствует ФИО2 в пользовании жилым помещением, заселила его по другому адресу и сама перевезла его вещи, поменяла замки от входной двери и не выдает дубликат ключей от них. ФИО7 считает, что данные действия ФИО1 нарушают его жилищные права. Неоднократные обращения ФИО3 в полицию не принесли желаемого результата.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

¶ 16Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 17Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ганиной О.И об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить в жилое помещение, выдать ключи от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ - отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права.

¶ 21Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основе этого выводами.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2011 г. и свидетельства о праве собственности от 29 марта 2013 г.

¶ 26В принадлежащем истцу недвижимом имуществе зарегистрированы: ФИО1 - истец и ФИО7 - ответчик.

¶ 27Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

¶ 28При этом суд правильно исходил из того, что ФИО7 не является членом семьи собственника спорной квартиры - ФИО1, общее хозяйство стороны не ведут, ответчик выехал из жилого помещения в октябре 2018 года, вещей его в квартире не имеется, жилищно-коммунальные платежи ФИО7 не оплачивает.

¶ 29Наряду с этим суд учел, что обращения ФИО3 в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ГЮИ о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в отношении иной жилой площади (по адресу: <адрес>), принадлежавшей ответчику, не наделяет ФИО3 бессрочным правом пользования спорным жилым помещением.

¶ 30Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО7 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи