О возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 13С ФИО4 и ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 солидарно возмещение ущерба 235 749 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 93 908 руб. 43 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., с каждого – компенсация расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

¶ 14С ФИО4 и ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 солидарно возмещение ущерба 727 492 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 389 889 руб. 86 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., с каждого – компенсация расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16С ФИО4 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере по 10 441 руб. 73 коп. с каждого.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении ряда лиц, в том числе ФИО3 и ФИО1

¶ 23Приговором установлено, что ФИО2 и ФИО4 под видом производственно-хозяйственной деятельности под предлогом реализации строительных материалов без реальной возможности и намерения выполнять взятые на себя обязательства путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 235 749 руб. 05 коп., и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 727492 руб. 50 коп.

¶ 24Руководствуясь статьями 1064, 322 Гражданского кодекса РФ, учтя преюдициальность установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступных действий в отношении истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов солидарно денежных средств в размере причиненного каждому из них материального вреда.

¶ 25Также суд, признав, что похищенные денежные средства удерживались ответчиками неправомерно и безосновательно, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

¶ 26Кроме этого суд взыскал с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб., учтя то, что действиями ответчиков истцам как жертвам преступлений причинены нравственные страдания. При этом суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

¶ 27На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя, признав произведенные расходы разумными и документально подтвержденными.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, так как действиями ответчиков нарушены имущественные права истцов.

¶ 31Оснований согласиться с такими доводами судебная коллегия кассационного суда не находит. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда, исходя из того, что истцы испытывали нравственные страдания, став потерпевшими от преступных обманных действий ответчиков. Действиями ответчиков нарушены не только имущественные, но и личные неимущественные права истцов.

¶ 32При этом размер компенсации определен с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами также выдвигались в апелляционной жалобы и правильно оценены судом апелляционной инстанции.

¶ 34По мнению ответчика, проценты должны исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда, а не с момента передачи денежных средств истцами, их чего исходили суды первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Однако на основании правильного применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ и верного определения обстоятельств дела суд апелляционной инстанций признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента неправомерного завладения денежными средствами ответчиками, поскольку именно в этот момент началось их незаконное пользование денежными средствами.

¶ 36В обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

¶ 37Вместе с тем из приведенных разъяснений следует, что законом может быть предусмотрен иной момент исчисления процентов.

¶ 38Поскольку причиненный ответчиками истцам вред заключался в неправомерном завладении денежными средствами, возмещение такого вреда допустимо только путем возврата денежных средств, а не иными способами, указанными в законе для иных случаев возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), суд правомерно при исчислении процентов правильно исходил из прямого применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает начисление процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

¶ 39Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения довода жалобы о необходимости частичного возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя. Размер подлежащих возмещению расходов определен на основании положений статьи 100 ГПК РФ, и произведенные расходы признаны разумными.

¶ 40Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие.

¶ 41Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 42Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 43С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи