О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5894/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств, по которому истец является взыскателем, истцом понесены убытки в сумме 2374318 руб. 41 коп.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, на исполнении в Останкинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО8 о взыскании денежных средств.

¶ 20Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал, что у должника по исполнительному производству имеется земельный участок, стоимость которого превышает сумму задолженности, однако право собственности должника на данный земельный участок не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве о проведении государственной регистрации права собственности должника на земельный участок, однако никаких действий по исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения административного иска ФИО9 об оспаривании бездействии Останкинского ОСП УФССП России по <адрес> по обращению судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, постановлено в этой части новое решение, которым признано незаконным бездействие Останкинского ОСП УФССП России по <адрес> в части обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, с возложением на Останкинский ОСП УФССП России по <адрес> выполнения требования статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что имущество, принадлежащее должнику, не утрачено, в связи с чем, сам по себе, факт бездействия судебного пристава исполнителя к возникновению у истца убытков не привел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 26В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 27По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

¶ 28Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 29Из представленных документов не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена. Данных о том, что имущество, на которое возможно обращение взыскания выбыло из собственности должника вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость имущества превышает стоимость задолженности перед ФИО1, в связи с чем обращение взыскания на него не представляется возможным, подлежат отклонению.

¶ 31Во-первых, сам по себе, факт превышения стоимости имущества, подлежащего реализации, над размером задолженности не свидетельствует о невозможности такой реализации.

¶ 32Во-вторых, данное обстоятельство следствием бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может, поскольку является объективным фактом, не зависящим от воли и действий последнего.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи