О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-482/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3981/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года,

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, его представителя ФИО6 по доверенности от 24 августа 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив требования /л.д.40-41/, просил взыскать 90 000 руб. – в счёт возмещения расходов, понесённых по аренде комнаты, 17 000 руб. – в счёт возмещения расходов по вскрытию двери, 50 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда; 40 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 4 510 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

¶ 12Иск обосновал тем, что зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5, являющийся собственником этого жилого помещения, чинит препятствия в пользовании квартирой, по его вине ФИО4 причинены убытки в виде необходимости аренды другого жилого помещения, расходов по смене замков во входной двери квартиры, также ему (ФИО4) причинён моральный вред, выраженный в лишении права на жилище.

¶ 13ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 /л.д.54-56/ о взыскании: 82 466 руб. – в счёт возмещения понесённых расходов по оплате за коммунальные услуги, 50 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда; возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствия в пользовании квартирой. Также просил взыскать 2 973 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 40 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

¶ 14Встречные требования обосновал тем, что ФИО4 не исполняет свои обязанности по оплате за коммунальные услуги. В период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года он (ФИО5) уплатил 82 466 руб. – в качестве платежей за содержание и ремонт жилого помещения, которые подлежат взысканию. ФИО4 препятствует ему (ФИО5) в пользовании жилым помещением, сменил замки на входной двери, причиняет моральный вред.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 82 466 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, 20 000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 973 руб. 98 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты. Указывает, что факт чинения препятствий ФИО5 в пользовании квартирой ФИО4 установлен судебным актом от 07 ноября 2017 года, после этого ФИО5 продолжает препятствовать в пользовании жилым помещением. Ввиду невозможности в полной мере осуществлять свои права по пользованию квартирой ФИО4 понёс убытки, доказательства обоснованности которых имеются в материалах дела. Ввиду того, что проживание в квартире невозможно и что ФИО4 в жилом помещении не проживает, у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг и за пользование квартирой.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, корпуса № по <адрес>, по данному адресу ФИО5 по месту жительства не зарегистрирован.

¶ 21ФИО4 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в указанном выше жилом помещении.

¶ 22Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 06 апреля 2017 года удовлетворен иск ФИО4 в части признания за ним права бессрочного пользования квартирой, также отказано в удовлетворении иска ФИО5 в части признании ФИО4 с дочерью утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

¶ 23Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное города Москвы от 07 ноября 2017 года на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой.

¶ 24За период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года ФИО5 внёс в счёт оплаты за содержание и ремонт жилого помещения 59 243 руб., за коммунальные услуги 82 466 руб., при том, что ФИО4 оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учётом дочери, не производил.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 30, 155-157, части 2 статьи 153, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 209, статей 288, 210, 304, 10, 15, 151, пунктов 1, 2 статьи 1101, пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт чинения сторонами друг другу препятствий в пользовании жилым помещением. Оснований для возмещения ФИО4 убытков и для взыскания сторонам компенсации морального вреда суд не нашёл. Учитывая, что ФИО4 в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года оплату за коммунальные услуги не производил, суд взыскал соответствующую сумму с ФИО4, как с пользователя коммунальных услуг в пользу ФИО5, фактически оплатившего выставленные счета.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 29Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 30Чинение препятствий в пользовании жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями в совокупности.

¶ 31Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе: сведения об обращении в правоохранительные органы ФИО5 трижды в период с 23 июня 2017 года по 25 октября 2018 года с заявлениями о совершении ФИО4 противоправных действий, а также сведения об обращении в правоохранительные органы ФИО4 семь раз в период с 10 мая 2016 года по 26 сентября 2018 года с заявлениями о совершении ФИО5 противоправных действий, в рамках которых (в рамках проведения проверок) какие-либо нарушения действующего законодательства не установлены; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, установили, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, однако, в заявленный период времени ни ФИО5 ФИО4, ни наоборот не чинили препятствия в пользовании жилым помещением.

¶ 33Ввиду установленного судом обстоятельства о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд отказал ФИО4 в возмещении убытков.

¶ 34Несогласие ФИО4 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Доводы ФИО4 о несогласии с обязанностью уплаты коммунальных услуг получили надлежащую и мотивированную оценку в решении суда и в апелляционном определении.

¶ 36Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 38Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 39На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: