О защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО14

¶ 2II инстанция - судьи ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88 - 4820/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к АО «Тандер» о защите трудовых прав

¶ 11по кассационной жалобе ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО21 обратился в суд с иском к АО «Тандер» (далее также – Общество) о защите трудовых прав. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать недоначисленный средний заработок за время командировок, имевших место в период с января 2012 г. по декабрь 2017 г., в сумме <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка - <данные изъяты>., недоначисленную сумму оплаты отпуска за период с января 2012 г. по октябрь 2017 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату отпускных - <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.10.2007 г., в том числе на основании дополнительного соглашения от 03.12.2011 г. к трудовому договору он переведен на должность заместителя директора Департамента развития ММ в подразделение «Департамент развития ММ». В его должностные обязанности входили регулярные служебные командировки на основании приказов работодателя в обособленные подразделения АО «Тандер», расположенные в городах Краснодар, Архангельск, Иваново, Вологда, Кострома, Великий Новгород, Тверь, Псков.

¶ 16По утверждению истца, за период с января 2012 г. по декабрь 2017 г. ответчик неоднократно направлял его в служебные командировки, период которых составил 772 дня, документы по командировкам (проездные документы, проживание) сданы им в бухгалтерию АО «Тандер».

¶ 17Соглашением от 21.12.2017 г., заключенным между ним и работодателем, трудовой договор от 16.10.2007 г. расторгнут. При увольнении ему была выдана справка 2 НДФЛ за 2017 г., из которой он узнал, что за указанный период средний заработок на время командировок ему не начислялся и имеются ошибки при расчете компенсации за отпуск.

¶ 18Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

¶ 19Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО21 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18 от 25 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО21 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23ФИО21, являющийся заявителем кассационной жалобы, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 24Ответчик, также извещенный о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил. В письменных возражениях просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 25На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2007 г. между АО «Тандер» и ФИО21 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность начальника отдела в подразделение Общества - «Отдел продаж» с окладом <данные изъяты>. в месяц по основному месту работы, ему установлен восьмичасовой рабочий день с 09.00 час. до 18.00 час. при пятидневной рабочей неделе.

¶ 29На основании дополнительного соглашения от 03.12.2011 г. к трудовому договору ФИО21 с 01.01.2012 г. переведен на должность заместителя директора Департамента развития ММ в подразделение Общества - «Департамент развития ММ».

¶ 30Согласно должностной инструкции заместитель директора Департамента развития ММ является сотрудником названного Департамента, подчиняется директору этого Департамента, является руководителем по вопросу развития директоров филиалов, входящих в регионы развития. В должностные обязанности заместителя директора Департамента развития ММ входит, в том числе, проведение личных переговоров по всем приобретаемым объектам, аренде помещений; при посещении филиалов - оценка работы сотрудников их отделов развития; координирование работы всех отделов филиала.

¶ 31В соответствии с утвержденным в ЗАО «Тандер» Положением об оплате труда работников (далее – Положение) заработная плата работников Общества состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

¶ 32Постоянная часть заработной платы - это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

¶ 33Переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде. Установление размера премии работникам производится с целью стимулирования работника на основании результата работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника и иных характеристик, поименованных в Положении.

¶ 34В соответствии с п. 1.2.4 Положения ежемесячная премия относится к расходам организации на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой и включается в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 35Заработная плата выплачивается непосредственно работнику в денежной форме, выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц, в дни, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка общества; оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (раздел 2 Положения).

¶ 36Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер» дни выплаты заработной платы определены 15 и 30 числа каждого месяца.

¶ 37Порядком выдачи расчетных листков сотруднику, утвержденным генеральным директором ЗАО «Тандер», определено, что бухгалтер по заработной плате высылает расчетные листы в день выплаты заработной платы до 10:00 по электронной почте в адрес руководителей подразделений, в том числе руководителя подразделения филиала, РЦ, ММ. Руководители подразделений в день заработной платы выдают сотрудникам подразделений расчетные листы, способ выдачи расчетных листов определяется из содержания запроса - либо посредством электронной почты, либо в распечатанном виде на руки сотруднику.

¶ 3821.12.2017 г. трудовой договор от 16.10.2017 г. между АО «Тандер» и ФИО21 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.

¶ 39В соответствии с названным соглашением, днем увольнения ФИО21 является последний день его работы, а именно 22.12.2017 г., в последний день работы работодатель обязался выдать работнику трудовую книжку и произвести полный расчет за фактически отработанное время с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также выплатить денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 320 000 руб.

¶ 40Согласно расчетному листку за декабрь 2017 г. истцу произведена выплата премии <данные изъяты> оклада <данные изъяты>, компенсации отпуска при увольнении <данные изъяты>., полагающейся по соглашению о расторжении трудового договора компенсационной выплаты <данные изъяты>

¶ 41В пункте 5 соглашения стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий.

¶ 4222.11.2018 г. ФИО21 обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании в его пользу оплаты за нахождение в командировках за период с января 2012 г. по декабрь 2017 г. и компенсации за отпуск за период с января 2012 г. по октябрь 2017 г.

¶ 43Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 135, 392 Трудового кодекса РФ, локальными актами работодателя, учитывая условия трудового договора, определяющие порядок установления заработной платы, условия соглашения о расторжении трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 44При этом суд, в частности, установил, что ФИО21 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по компенсации командировочных расходов по октябрь 2017 г. включительно; помимо того, на дату заключения соглашения о расторжении трудового договора (21.12.2017 г.) все материальные претензии между сторонами этого трудового договора были урегулированы, что подтверждено условиями названного соглашения.

¶ 45При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что заработная плата и иные начисленные суммы выплачивались в установленные сроки и ФИО21, занимая руководящую должность (заместитель директора Департамента), должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав на момент осуществления выплат и не был лишен возможности самостоятельно определить сумму причитающиеся выплаты.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 48Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили должную оценку в судебных актах. Законных оснований для переоценки доказательств не имеется, принимая во внимание, что правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 51В данном случае, трудовые отношения между АО «Тандер» и ФИО21 были прекращены, испрашиваемые истцом суммы на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченных сумм заработка не имеется.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора по иску ФИО21 верно оценили всю совокупность обстоятельств конкретного дела, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя.

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 54С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи