О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17 ( докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-4820/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9с участием прокурора ФИО23

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тютюниковой ФИО13 к АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5142/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 13выслушав объяснения ФИО15 и ее представителя ФИО24, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» - ФИО25, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы, заключение прокурора

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО15 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № 70-л от 24.07.2019 г. об увольнении за прогул, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26.10.2017 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора с окладом 800 000 руб. в месяц и 25.07.2019 г. приказом <данные изъяты> от 24.07.2019 г. была уволена по п.п. «а» п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В основание приказа положено заключение Комиссии по расследованию фактов нарушения трудовой дисциплины, из которого следует, что она не приняла участие в проведении переговоров по исполнению контрактных обязательств и обсуждению перспективных направлений сотрудничества, имевших место 27.11.2018 г. и 28.11.2018 г., во время служебной командировки в Индию (г. Дели) в составе российской делегации в период с 25.11.2018 г. по 30.11.2018 г. Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не затребовано ее письменное объяснение по факту нарушения, не получено заключение правового департамента по результатам расследования, пропущен срок для применения взыскания. Ее участие в переговорах 28.11.2018 г. в г. Калькутта не предполагалась изначально, поскольку работодателем ей были предоставлены билеты по маршруту Москва- Дели- Москва, Дели-Гоа-Дели.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. Судом постановлено:

¶ 17Признать приказ об увольнении ФИО15 из АО Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

¶ 18Восстановить ФИО15 на работе в Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» в должности заместителя генерального директора.

¶ 19Взыскать с АО «Научно-производственный концерн «Технологии 5 пользу ФИО15 в счет заработка за время вынужденного 1рогула 7061322,30 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 7078322,30 руб.

¶ 20В остальной части иска - отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что ее увольнение является незаконным, поскольку присутствие истца в г.Калькутта 27.11.2018 года и 28.11.2018 года, как и участие в переговорах, не предполагалось изначально, поскольку ФИО15 направлялась работодателем в командировку в целях формирования согласованной позиции российской стороны и для этой цели работодателем были приобретены билеты по маршруту Москва-Дели-Москва, Дели-Гоа-Дели. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие истца на переговорах не является прогулом в соответствии с законодательством. Также заявитель указывает, что работодателем пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец добросовестно исполняла свои обязательства при предоставлении авансового отчета, тем самым поставила в известность ответчика о том, что не находилась на переговорах.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО15, оформленного приказом № 70-л от 24.07.2019 г. и удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцом прогула, явившегося поводом к увольнению.

¶ 26С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился, установив факт совершения истцом однократного грубого нарушения - прогула, за которое предусмотрено увольнение, указал, что отсутствие работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительной причины не является формальным нарушением трудовой дисциплины, а отнесено законодателем к грубому нарушению работником трудовых обязанностей и может являться безусловным основанием для увольнения работника, при этом, должность, которую занимала истец, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, и пришел к выводу, что примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

¶ 27Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что факт прогула истца установлен по результатам служебного расследования от 24.07.2019 г., в рамках которого члены российской делегации по переговорам в Дели подтвердили факт отсутствия истца в качестве представителя делегации от АО «НПК «Техмаш» на переговорах 27.11.2018 г. и 28.11.2018 г., что не отрицала и сама ФИО15

¶ 28При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п.5.1 должностной инструкции, заместитель генерального директора АО «НПК «Техмаш», осуществляет свои полномочия в области корпоративной политики и права, отвечает за организацию правового сопровождения договорной деятельности, контроль этой деятельности в организациях Общества, по указанию генерального директора выполняет иные поручения (т.1 л.д.63-77).

¶ 29Указание о командировании и поручения о действиях, которые необходимо было выполнять истцу в ходе командирования, было дано в приказе АО «НПК «Техмаш» от 21.11.2018 г. № 207-а, которые ФИО15 не выполнила, при этом ею при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств, что в рабочие дни 27.11.2018 г. и 28.11.2018 г. она исполняла какие-либо другие должностные обязанности, как заместитель генерального директора Акционерного общества.

¶ 30Судом апелляционной инстанции был отвергнут довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что участие ФИО15 в переговорах не предполагалась, поскольку согласно приказу № 207-а от 21.11.2018 г. о направлении истца в командировку в Республику Индия указана конкретная цель - проведение переговоров по исполнению контрактных обязательств и обсуждение перспективных направлений сотрудничества (т.1 л.д.47).

¶ 31Таким образом, участие истца в переговорах российской делегации с представителями Министерства обороны Индии являлось обязательным, а отсутствие на них без уважительных причин обоснованно расценено работодателем как прогул.

¶ 32Рассматривая доводы истца о том, что работодателем пропущены сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отклоняя их, суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которым, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, и исходил из того, что об обстоятельствах неучастия истца в переговорах с представителями индийской стороны руководителю истца - генеральному директору АО «НПК «Техмаш» стало известно 12.07.2019 г. в результате ревизии, проведенной на основании служебной записки руководителя направления ДЭБ от 12.07.2019г.

¶ 33При этом, обнаружение совершенного истцом проступка непосредственно по возвращении из командировки являлось невозможным, поскольку занимаемая истцом должность являлась руководящей, при оплате командировочных расходов проверка их реальности и обоснованности не проводилась, что следует из письменных объяснений бухгалтера ФИО26, согласно которым ФИО15 при сдаче авансового отчета сообщила, что маршрут г. Дели и г. Колката, указанный в приказе № 207-а от 21.11.2018 г., изданным как уже указывалось выше за подписью самого истца, был ею же изменен с посещением г. Гоа, а о том, что документы, представленные ФИО15 в действительности не соответствуют маршруту командирования стало известно только 11.07.2019 г. в ходе выемки документов, которую проводили работники ФСБ РФ (т.1 л.д. 192).

¶ 34Судом принято во внимание, что авансовый отчет непосредственным руководителем истца - генеральным директором АО «НПК «Техмаш» не утверждался, а отчет о командировке, который, по словам истца, был своевременно передан работодателю - в подразделение безопасности АО «НПК «Техмаш», в материалах дела отсутствует.

¶ 35Также суд апелляционной инстанции учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте не был наглядным и очевидным, поскольку прогул совершен в период нахождения в командировке, и, исходя из того, что ответчику о допущенном истцом проступке стало известно из служебной записки руководителя направления ДЭБ от 12.07.2019 г., пришел к выводу, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО15 не истек, привлечение ФИО15 к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем в срок, установленный частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ, что подтверждается материалами дела.

¶ 36Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о пропуске шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку в данном случае срок применения составляет два года, учитывая, что проступок был выявлен в результате ревизии от 12.07.2019 г., проведенной на основании служебной записки руководителя направления ДЭБ от 12.07.2019 г.

¶ 37Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой судом представленных в дело доказательств, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 40Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

¶ 41Вопреки доводам жалобы, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 43Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тютюниковой ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи