О признании незаконным отказа в проведении операции по выдаче денежных средств, обязании направить информацию об отсутствии оснований для подозрений

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7с участием представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в проведении операции по выдаче денежных средств, обязании направить информацию об отсутствии оснований для подозрений, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4551/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил признать отказ ПАО «Сбербанка России» в проведении операции по выдаче денежных средств незаконным и необоснованным, обязать направить информацию в Росфинмориторинг об отсутствии оснований для подозрений, что целью совершения операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк России» с 2006 года, осуществляет операции по расчетному счету, открытому ответчиком в соответствии с условиями договора банковского счета, является получателем заработной платы на расчетный счет в банке. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка и здания), в соответствии с которым истцом продано недвижимое имущество, принадлежащее истцу с 2007 года. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Для перечисления покупателем денежных средств в договоре указаны реквизиты счета истца. После регистрации договора истец обратился в отделение банка с предложением представить документы, подтверждающие законность и правомерность сделки по ожидаемым платежам, однако в устной форме истцу отказано в приеме документов до поступления денежных средств. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем в счет оплаты по договору купли-продажи перечислено <данные изъяты> руб.

¶ 15С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом сняты с расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При очередном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истцу был заблокирован доступ в систему «Сбербанк Онлайн». Основанием для отказа, согласно ответу банка, послужили требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в проведении операции по счету (снятию денежных средств) в объеме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием об обосновании причин отказа в проведении операции. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты поступил отказ в выдаче денежных средств, обоснованный необходимостью дельнейшего предоставления документов и пояснений. В соответствии с письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены дополнительные письменные пояснения по сделке, а также дополнительные документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в письменных пояснениях. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного запроса истцом направлены фотографии объекта (здания). ДД.ММ.ГГГГ истцом получено сообщение банка о том, что решение банка об отказе в проведении операций обоснован, ввиду наличия у банка подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

¶ 16По мнению истца банк не вправе принимать на себя полномочия фискальных органов, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, банк обязан документально фиксировать и предоставлять в Росфинмониторинг сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по указанным основаниям, которую Росфинмониторинг направляет в ЦБ РФ. Действия банка по незаконному и необоснованному отказу в проведении операции влекут для истца негативные последствия и порочат его репутацию в иных кредитных организациях.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 4, п. 4 ст. 6, п.п.2, 3 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 6 ч.1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Правил внутреннего контроля ОАО «Сбербанка России», Условий банковского обслуживания физических лиц, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания.

¶ 24В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца безналичным путем поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные суммы непосредственно после зачисления получены истцом наличными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25Происхождение указанных денежных средств истец объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Оптиматика» заключен договор № купли-продажи недвижимости (земельного участка и здания), в соответствии с которым истцом продано недвижимое имущество, принадлежавшее ему с 2007 года.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ при попытке осуществить очередную операцию по снятию денежных средств года истцу было отказано в проведении операции по снятию наличными денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 27Отказ в проведении операции мотивирован наличием у банка подозрений, что целью совершения спорной операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

¶ 28Установлено, что поступавшие на счет истца суммы зачислялись небольшими суммами до 600 000 руб., затем, как правило, в тот же день списывались в несколько этапов разными мелкими суммами. Количество и суммы проведенных операций, сведения о контрагенте операций (ООО «<данные изъяты>», который негативно характеризуется банком, операции общества ранее признаны подозрительными) позволили банку прийти к выводу о систематическом использовании счета для совершения операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

¶ 29Согласно объяснениям представителя банка, ООО «<данные изъяты>» признан банком подозрительным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено операций на сумму <данные изъяты> руб. с сомнительными контрагентами путем зачисления денежных средств от организаций-клиентов сторонних банков (ООО «<данные изъяты>»), организаций-клиентов ПАО «Сбербанк России» (ООО «<данные изъяты>»), к которой также были применены соответствующие меры, с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков (ООО «<данные изъяты>»), ИП-клиентов сторонних банков, к ряду которых банком также принимались соответствующие меры. Уставный капитал ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ8 года составлял 100 000 руб., штатная численность – 1 чел., что не соответствует объему и виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности и операциям по счету. Организацией представлены однотипные договоры на покупку и продажу макулатуры, где не указана стоимость товара, его количество, сроки и условия поставки, место погрузки и разгрузки товара, предоставлен договор аренды офиса площадью 19,1 кв. м по адресу массовой регистрации юридических лиц.

¶ 30Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 является учредителем трех юридических лиц, а по договору купли-продажи истцом передан земельный участок и здание – теплоэлектростанция – объект промышленного назначения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что характер совершенных операций имел признак обналичивания (систематическое поступление денежных средств со счета юридического лица суммами менее <данные изъяты> руб. и последующее списание их в течение нескольких дней), подпадает под признаки подозрительных операций, описанных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

¶ 31При этом суд правильно указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил внутреннего контроля банка, банк был обязан в 3-дневный срок предоставлять сведения о данных операциях, непосредственно в уполномоченный орган, имел право запросить у истца документы, разъясняющие их смысл и законные цели.

¶ 32Таким образом, нарушений закона при совершении банком указанных действий не установлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о совершении операций связанных с ведением предпринимательской деятельности, с ссылкой на договор-купли-продажи объектов недвижимости, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 35Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Из дела видно, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие законность действий банка.

¶ 39В основном доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и по указанным выше мотивам подлежат отклонению.

¶ 40Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи