О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-612/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮНАЙТЕД ПАРСЕЛ СЕРВИС (РУС)», просил суд принудить ответчика исполнить обязательство по передаче посылки в десятидневный срок с момента принятия решения по делу, взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере 13 431,48 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей в размере 200 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы услуги в размере 106 715,74 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была оставлена в поезде Бостон-Нью-Йорк США личная вещь - планшетный компьютер. После обнаружения пропажи, истец связался по электронной почте с сотрудниками Penn Station Нью-Йорк, которые отправили компьютер из Нью-Йорка в <адрес> за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по перевозке посылки из Нью-Йорка в Екатеринбург по виду сервиса UPS Expedited, стоимостью 13 431,48 руб. Согласно условиям публичной оферты по виду сервиса UPS Expedited, ответчик обязался доставить груз к определенной дате – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от ответчика СМС сообщение о необходимости предоставления документов и сведений для таможенного оформления, указанные сведения истец предоставил. В установленный договором срок, посылка доставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено, о необходимости оплаты истцом таможенного сбора в размере 30% от стоимости ввозимой вещи. Таможенный сбор за ввозимую вещь истец оплачивать отказался в связи согласованием сторонами цены доставки, которая была им полностью оплачена. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). 100 000

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ PENN STATION AMTRAK заключен договор об оказании услуг по перевозке посылки (планшетного компьютера) по виду сервиса UPS Expedited по накладной I№ при помощи ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», осуществляющего доставку груза, услуги по которому оплачены ФИО1 в размере 13 431,48 руб. Груз по накладной № I№ являлся импортным грузом, следовал из США в Российскую Федерацию, по условиям договора, заключенного между отправителем PENN STATION AMTRAK из <адрес> и компанией ответчика в стране отправления грузов в США в <адрес>. Для оформления таможенных документов, истцом были направлены перевозчику документы, впоследствии ответчиком было сообщено истцу о необходимости оплаты таможенного сбора в размере 30% от стоимости перевозимой вещи, истец отказался оплачивать таможенный собор за перевозимую вещь. ДД.ММ.ГГГГ груз был возвращен отправителю.Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 784 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ, ст. 261 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком, истец по делу в правоотношениях с ответчиком не состоял, ответчик не являлся исполнителем по договору с истцом, никаких обязательств перед ним на себя не принимал, то есть истец не является потребителем по отношению к ответчику, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены. Истец является грузополучателем по договору перевозки, заключенному между отправителем и компанией группы UPS в стране отправления груза. Также суд указал на то, что все товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению, для беспошлинного ввоза груза в Российскую Федерацию истцу необходимо было оформить пассажирскую декларацию либо оплатить таможенный сбор. Груз не был доставлен истцу в связи с его отказом оплатить таможенный сбор.

¶ 20Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по перевозке посылки из Нью-Йорка в Екатеринбург со ссылкой на п. 2 ст. 785 ГК РФ, указав, что произведенная истцом оплата услуги не является подтверждением заключения договора между сторонами, а является выбранным способом оплаты услуг по перевозке груза по договору с грузоотправителем.

¶ 21Судебная коллегия учла, что ввоз груза в Российскую Федерацию требовал оплаты таможенного сбора или оформления истцом пассажирской таможенной декларации при въезде в Российскую Федерацию, при этом в силу условий договора перевозки (п. 4 Условий перевозки UPS), когда груз требует таможенного оформления, грузоотправитель обязан предоставить или обеспечить предоставление грузополучателем UPS полной и точной документации для этой цели, a UPS действует от имени, за счет и на риск грузоотправителя или грузополучателя при проведении таможенного оформления, если грузоотправитель не распорядится иначе. Поскольку действующее законодательство не позволяло доставить груз без проведения таможенного оформления, а истец отказался от оплаты дополнительных услуг общества по таможенному оформлению, при этом самостоятельно таможенное оформление груза не произвел, ответчик был лишен возможности доставить груз, что в силу п. 6 Условий перевозки UPS не может быть расценено в качестве нарушения договора. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что услуги транспортной экспедиции по экспресс-доставке груза по накладной предоставлялись грузоотправителю в стране отправления груза, сторонами по указанному договору являлись грузоотправитель и UPS США, что прямо предусмотрено положениями п.1 Условий перевозки UPS.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 25Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 26Судами установлено, что в рамках заключенного соглашения при таможенном оформлении перевозчик UPS США должен был действовать за счет и на риск грузоотправителя или грузополучателя. При этом того, что внесенная истцом денежная сумма включала в себя не только оплату за перевозку, но и возмещение таможенных сборов, объективно не установлено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 28На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 29руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи