О компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5723/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 850000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и увеличении суммы взысканной компенсации морального вреда.

¶ 18Заявитель считает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, указывая на формальный подход судов к рассмотрению его доводов.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

¶ 24Постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 25Из указанного приговора суда следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, действительно совершил инкриминируемое ему преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое был подвергнут уголовному преследованию и осужден, вместе с тем при совершении указанных противоправных действий не нашел подтверждения эпизод, инкриминируемый ему по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокурор отказался от обвинения в этой части, наказание истцу в этой части не назначалось, а уголовное дело в той же части, соответственно, было прекращено судом.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм материального права - пункта 1 статьи 1070, статьи 1071, пункта 1 статьи 150, статьи 151, статьи 110, 11021 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предписаний Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходили из того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по эпизоду преступления, инкриминируемому ему по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что дает ему право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

¶ 27Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: совершение истцом иных умышленных преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, прекращение уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также требования разумности и справедливости, и взыскали в пользу истца указанную компенсацию в размере 1000 рублей.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Критерии компенсации морального вреда судами применены правильно.

¶ 30Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи