О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов (№02-43/2019)

Текст определения

¶ 1Дело№8Г-7024/2019,8Г-2324/2020

¶ 2№ 88-4828/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 62 RS0005-01-2018-001475-02

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов (№02-43/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Рязанского районного суда города Рязанской области от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июня 2019года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просил о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в соответствии с принадлежащими им долями за содержание жилья за период с октября 2015 года по март 2018 года в размере 30 292,88 руб. и пени в размере 8 809,19 руб.; за электроснабжение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 6 013,74 руб. и пени за период с октября 2015 года по март 2018 года - 2 673,55 руб.; за водоотведение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 2 122,24 руб. и пени за период с октября 2015 года по март 2018 года – 945,04 руб.; за холодное водоснабжение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 2 535,44 руб. и пени за период с октября 2015 года по март 2018 года - 1 129,76 руб., а всего 54 521,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,13 руб.

¶ 15Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года исковые требования ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» с учетом ранее взысканной задолженности по судебному приказу от 17.01.2018 г. в размере 8036,53 руб. и в соответствии с принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, задолженность за содержание жилья за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 8 250,50 руб. и пени в сумме 1 500 руб.; задолженность за электроэнергию за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 3 006,87 руб., пени за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 1 049,64 руб.; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за холодное водоснабжение в сумме 1 267,72 руб., пени за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 443,82 руб.; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за водоотведение в сумме 1 041,30 руб.; пени с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 342,33 руб., а всего 16 902,18 руб.

¶ 16С ФИО6 в пользу ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» задолженность за период с октября 2015 года по март 2018 года за содержание жилья в сумме 16 287,03 руб. и пени в сумме 3 993,19 руб.; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за электроэнергию в сумме 3 006,87 руб., пени за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 1 049,64 руб.; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за холодное водоснабжение в сумме 1 267,72 руб., пени за период с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 443,82 руб.; задолженность за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года за водоотведение в сумме 1 041,30 руб., пени с октября 2015 года по март 2018 года в сумме 342,33 руб., а всего 27 431,90 руб., в остальной части иска ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» отказано; в пользу ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» взыскана государственная пошлина с ФИО4 в сумме 652,58 руб., с ФИО6 -917,83 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июня 2019года решение Рязанского районного суда города Рязанской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения.

¶ 18Определением Рязанского районного суда города Рязанской области от 21 августа 2019 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ПИК-Комфорт», произведена замена истца ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» на правопреемника ООО «ПИК-Комфорт»

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права, принятии нового решения без передачи дела на новое рассмотрение.

¶ 20Ответчики ФИО4, ФИО4, представитель ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», представитель правопреемника ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» - ООО «ПИК-Комфорт» надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 21На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, принимая во внимание позицию прокурора, участвующего в деле, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО4 являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, квартиры №, площадью 80,9 кв.м., в доме № по <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2014 года.

¶ 27Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 28Указанная плата подлежит внесению ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ», который является управляющей организацией (ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 29ФИО4 и ФИО4 с декабря 2014 года не оплачивают содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, истец обращался к мировому судье судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области за выдачей судебного приказа о взыскании части образовавшейся задолженности.

¶ 30Судебным приказом №2-49/2018 от 17 января 2018 года с ФИО4 была взыскана задолженность в пользу ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ» за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года за содержание жилья в сумме 17765,69 руб., в том числе пени в сумме 4356,93 руб. с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, за электроэнергию за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 3882,75 руб., пени с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1247,36 руб.; за водоотведение за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 1127,27 руб., пени с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 344,06 руб.; за холодное водоснабжение в сумме 1393,11 руб. за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, пени – 427,16 руб. за период с июля 2016 года по декабрь 2017 (т.1.,л.д.204-206).

¶ 31В порядке исполнения данного судебного приказа с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ» взыскано 8036,53 руб., которые зачтены истцом в счет образовавшейся задолженности в период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года за содержание жилья.

¶ 32Определением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 10 мая 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО4 (т.1., л.д., л.д. 207-208), при этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, денежные средства в сумме 8 036,53 руб. ФИО4 возвращены истцом не были.

¶ 33Судебным приказом№2-50/2018 от 17 января 2018 года с ФИО6 была взыскана задолженность в пользу ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ» за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года за содержание жилья в сумме 17765,69 руб., в том числе пени в сумме 4356,93 руб., за электроэнергию за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 3882,75 руб., пени за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 1247,36 руб.; за водоотведение за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 1127,27 руб., пени за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 344,06 руб.; за холодное водоснабжение в сумме 1393,11 руб. за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, пени – 427,16 руб. за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года(т.1., л.д.202).

¶ 34Определением и.о. мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 23 марта 2018 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО6 (т.1.,л.д 203).

¶ 35Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел его неверным и установил, что задолженность ФИО4 за содержание жилья за период с октября 2015 года по март 2018 года составляет 8250,50руб., задолженность за электроэнергию за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года составляет 3006,87руб., задолженность за холодное водоснабжение за период с октября 2015 года по декабрь 2016года - 1267,72 руб., задолженность за водоотведение за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года - 1041,30руб.

¶ 36Задолженность ФИО4 за содержание жилья за период с октября 2015года по март 2018года составила 16287,03руб., задолженность за электроэнергию за период с октября 2015 года по декабрь 2016года составила 3006,87руб., задолженность за холодное водоснабжение за период с октября 2015года по декабрь 2016года - 1267,72руб., задолженность за водоотведение за период с октября 2015года по декабрь 2016года - 1041,30 руб.

¶ 37Указанный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, проверен также при апелляционном рассмотрении дела и признан судом верным.

¶ 38Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО6 задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

¶ 39Судебная коллегия находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, поскольку собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести такие расходы.

¶ 40В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что ответчики не обязаны вносить платежи в управляющую организацию, поскольку общим собранием от 31 марта 2016 года принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также то, что истцом не выставлялись надлежащим образом оформленные счета на оплату коммунальных услуг, что лишило ответчиков возможности оплатить коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

¶ 41В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

¶ 42Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

¶ 43Согласно ч. 6.3 ст.155 и ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества или кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом или кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

¶ 44Вместе с тем, необходимо обратить внимание, что части 5, 6, 6.3, 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к случаям, когда управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, товарищество или кооператив заключили в установленном порядке договоры ресурсоснабжения с соответствующими РСО в целях предоставления коммунальных услуг.

¶ 45В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

¶ 46Заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией осуществляется в порядке, указанном в пунктах 23 и 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

¶ 47Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома ФИО4 и ФИО8 в установленном законом порядке заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг с РСО, суду не представлено, каких либо платежей ответчиками ФИО4 и ФИО4 по заключенным прямым договорам с РСО не производится.

¶ 48При рассмотрении дела судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что внесение платы за коммунальные услуги осуществляется по расчетам управляющей организации, у которой заключены договоры с РСО. Таким образом, ответчики в спорный период в силу прямого указания закона обязаны были вносить оплату за жилье и коммунальные услуги управляющей организации.

¶ 49Довод кассационной жалобы о том, что размер задолженности по оплате за содержание жилья должен рассчитываться в соответствии с тарифами, установленными на территории муниципального образования – Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области также был проверен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оснований для его удовлетворения не было установлено.

¶ 50Пунктом 4.4 Договора управления многоквартирным домом № от 15 сентября 2014 года, заключенного между Советом многоквартирного дома и ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ» сроком на пять лет установлено, что размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен общим собранием для каждого собственника в соответствии с ценами, ставками и тарифами, устанавливаемыми нормативными актами администрации г. Рязани для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для жилых помещений со всеми видами благоустройства, без лифта, без мусоропровода, с уборщицей.

¶ 51Принимая во внимание условия договора, которые не изменялись, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правильности применения тарифов, установленных нормативными актами администрации г. Рязани.

¶ 52Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 53Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 были выполнены в полном объеме. Судом были исследованы все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

¶ 54Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате за оказанные услуги ЖКХ перед ООО «Рязанский сервисный центр «ЖКХ».

¶ 55Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 57Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 58Давая оценку доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 59Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

¶ 60С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Рязанского районного суда города Рязанской области от 18.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.06.2019 по делу №02-43/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 65Судьи Н.В.ФИО9Полозова