О признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4829/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО2, нотариусу ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании права собственности на ? часть в наследственном имуществе, а всего – на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая являлась супругой отца истца ФИО3 А. - ФИО11 ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Наследником второй очереди по закону, принявшим наследство после смерти ФИО7, являлась её сестра ФИО10 Истец ФИО3 является наследником седьмой очереди по закону.

¶ 17В состав наследственного имущества после смерти ФИО7 вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 18ФИО3 является собственником других ? долей в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 19В рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершей ФИО7, нотариусом ФИО1 в 2014 году выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО10 в отношении ? доли в спорной квартире.

¶ 20После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру; в настоящее время долевыми собственниками спорного жилого помещения (по ? доле) являются ФИО3 и ФИО2

¶ 21ФИО3, указывая на то, что на момент смерти он являлся инвалидом II группы, находился на иждивении у ФИО7 и проживал с ней совместно, в связи с чем, должен был призываться к наследованию совместно с ФИО10, обратился в суд с иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 12, 218, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155, 1141, 1148, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 31 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из недоказанности истцом факта нахождения на иждивении ФИО7, пропуска срока исковой давности обращения в суд с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, и они являлись предметом оценки суда.

¶ 26Так, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ещё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о круге наследников, однако с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 28Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, также установили, что ФИО3 не находился на иждивении ФИО7

¶ 29Несогласие ФИО3 с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ходатайство истца об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя /л.д.110/ было судом апелляционной инстанции разрешено /л.д.111/ и в его удовлетворении было обоснованно отказано. Истец не был лишён или органичен в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств – по ходатайству ФИО3 /л.д.43/ суд принимал новые доказательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что все доказательства имеются в материалах дела /л.д.76/.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: