О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЭК-М» к ФИО1 о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-849/2019)

¶ 9по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ИНТЭК-М» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ИНТЭК-М» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 101 353,74 руб. за просрочку оплаты покупателем - ООО «Арбитум», расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭК-М» и ООО «Арбитум» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым истец поставлял указанному ответчику нефтепродукты. Во исполнении данного договора, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 приняла обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО «Арбитум» ответственность по исполнению последним условий договора поставки. Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар. Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил. Направленная истцом претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕК-М» взыскана неустойка в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 707 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЭК-М» неустойки, с ФИО1 в пользу ООО «ИНТЭК-М» взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭК-М» и ООО «Армбитум» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым, истец поставлял ООО «Армбитум» нефтепродукты, в свою очередь, последний обязался оплачивать поставленную продукцию. Во исполнении данного договора, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 приняла обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО «Армбитум» ответственность по исполнению последним условий договора поставки. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «ИНТЭК-М» к ООО «Армбитум» о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 20Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что поставщик осуществил поставку нефтепродуктов покупателю, а также установив неисполнение покупателем-должником обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара, руководствуясь положениями ст. 309, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к поручителю ФИО1, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер неустойки в пользу истца с 2 101 353,74 руб. до 600 000 руб.

¶ 21Согласившись с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом к взысканию размером неустойки, и решение суда первой инстанции в данной части изменил, указав на то, при уменьшении неустойки судом первой инстанции не были учтены требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

¶ 22Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

¶ 24Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 26Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

¶ 27Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 28Так, в п. 72 названного Постановления указано, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

¶ 29По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Превышение указанного предела свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

¶ 30Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер заявленной суммы неустойки (36,5 % годовых), по его мнению, является чрезмерным при средней ставке рефинансирования Центрального банка 7,75% годовых.

¶ 31Приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и ее компенсационную природу, суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить неустойку до 600 000 руб.

¶ 32В своей апелляционной жалобе истец указывал на невозможность снижения размера неустойки ниже размера пени, установленной за просрочку денежных обязательств, - двукратной учетной ставки Банка России, которая в средне по периоду просрочки составляла 15 % годовых (максимальная ставка заявленного периода 8,5 %), в то время как судом при удовлетворении иска ответственность должника снижена в 3,5 раза, то есть до ставки 10,2 % годовых.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

¶ 34В своей кассационной жалобе ответчиком приведен расчет предельного лимита снижения заявленной истцом неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, который составил 455 467,17 руб.

¶ 35Однако, делая вывод о чрезмерном снижении судом подлежащей ко взысканию неустойки до 600 000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 198, пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ выводы об этом не мотивировал, соответствующие расчеты в апелляционном определении не приведены.

¶ 36При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 198 и 329 ГПК РФ.

¶ 37С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи