Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО7, Управлению Росреестра по городу Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречным искам ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО7, Управлению Росреестра по городу Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречным искам ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества <адрес> обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

¶ 10Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, ДГИ <адрес> восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы..

¶ 12В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

¶ 15Суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда, изложенные в заявлении доводы не являются уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 16Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, а именно, введение на территории Российской Федерации и <адрес> ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, являются существенными, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу жалобы.

¶ 17Оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

¶ 18Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества <адрес> является органом государственной власти, которому лишь предписывалось ограничить численность государственных служащих, обеспечивающих функционирование государственного органа, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку имели место ограничения в работе органов судебной власти, в связи с чем деятельность сотрудников Департамента городского имущества <адрес> по участию в судебных процессах по гражданским делам к минимально необходимой деятельности органа не относилась, апелляционная жалоба была подана в разумный срок после снятия ограничений.

¶ 20Кроме того, необходимо учесть, что Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №, согласно которому нерабочие дни включаются в процессуальные сроки, был принят за пределами срока апелляционного обжалования решения суда.

¶ 21Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО6