О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 февраля 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2663/9-2018),

¶ 5по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

¶ 8В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Chevrolet Klac, г.р.з. С044КО33, были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» изменил форму страхового возмещения и 10.08.2018г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 121727,49 руб. С данной формой страхового возмещения истец не был согласен и направил претензию с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. 07.09.2018г. истцу было выдано направление на ремонт. Поскольку согласие на ремонт СТОА не было достигнуто, направление на ремонт было выдано за пределами установленного срока, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Истец, не согласившись с формой страхового возмещения и выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ООО «Консалт-Стандартъ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 138845 руб., утрата товарной стоимости – 28206 руб. 14.09.2018г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием доплатить оставшееся страховое возмещение, однако ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о выплате страхового возмещения. В процессе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 30581 руб., с учетом чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14742,51 руб., расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22661,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же расходы по оплате почтовых услуг в размере 311,84 руб., за оформление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14742,51 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 1811,84 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., всего взыскано 27054,35 руб., в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 10Апелляционным определением Ковровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Klac, г.р.з. С044КО33, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

¶ 16ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа, г.р.з. С353ОА33, ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его ответственность.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 121727 руб. 49 коп.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выдаче направления на ремонт.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт с оплатой за счет истца в размере 121727 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в связи с несогласием с размером выплаченного ущерба.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что именно ответчиком первоначально было допущено нарушение требования Закона об ОСАГО в части формы страхового возмещения, вместо направления на ремонт была выплачена сумма страхового возмещения с износом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 26Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

¶ 27Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

¶ 28Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

¶ 29Из представленной ответчиком выписки с официального сайта РСА следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применимы нормы Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 31В установленный законом двадцатидневный срок направление на ремонт истцу выдано не было, а страховое возмещение выплачено в денежной форме. Также впоследствии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 30581 руб. в форме УТС. Таким образом, именно ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 32В выданном истцу направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 имелось указание на срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней, место проведения восстановительного ремонта, стоимость ремонта за счет потерпевшего 121727,49 руб., согласованная стоимость восстановительного ремонта, которая может отличаться в случае обнаружения скрытых повреждений, в размере 49068,51 руб.

¶ 33Определением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klac», г.р.з. С044КО33, составила 161 100 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 29 948,30 руб.

¶ 34Более того, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

¶ 35При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, поскольку, во-первых, именно ответчиком было нарушено требование о натуральной форме возмещения, во-вторых, между сторонами возник спор о размере ущерба. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотреблением правом, подлежат отклонению.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его имущественных прав подлежат отклонению, поскольку судом к правоотношениям сторон обоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 37При этом судами был учтен факт выдачи страховщиком направления на ремонт, в связи с чем в пользу истца не был взыскан штраф.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на независимую оценку также подлежат отклонению.

¶ 39Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 40Так как досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена истцом в связи с обращением к страховой компании о выплате страхового возмещения, а затем заключение послужило одним из доказательств при подаче искового заявления, то суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о завышенном размере стоимости оценочным работ являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО3