О взыскании страхового возмещения, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-834/2018)

¶ 5по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

¶ 8СПАО «»РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов в размере 10767 руб., указав на то, что требования истца были удовлетворены частично.

¶ 9Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Установив, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция) пришел к выводу, что оснований для частичного взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ответчиком, не имеется.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17Как разъяснено в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 18В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 19Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 20Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые злоупотребления правом в действиях истца не установили. Сам по себе, факт изменения исковых требований является реализацией истцом своих прав, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, и злоупотреблением права не является. Доводы кассационной жалобы о том, что в силу своей профессиональной деятельности истец обладает знаниями в области осмотра транспортных средств, были отклонены судами, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на соответствующей досудебной оценке специалиста.

¶ 21Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2

¶ 28Копия верна: Судья ФИО2