О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате в виде дополнительного материального стимулирования, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате в виде дополнительного материального стимулирования, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит государственную гражданскую службу в Министерстве обороны Российской Федерации, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность советника 3 отдела (проверок и аудита) департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министра обороны Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – в виде выговора. Вместе с тем с привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку возложенные на него должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, служебная проверка в отношении него была проведена с нарушениями установленного порядка. Кроме того, за период с марта 2019 года по январь 2020 года ответчиком в его пользу без законных оснований не выплачивалось в полном объеме дополнительное материальное стимулирование, задолженность по недоплаченным суммам составила 452910 руб. Указанные действия ответчика полагал незаконными, нарушающими его трудовые права.

¶ 13На основании вышеизложенного ФИО1 с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, признать действия ответчика по невыплате дополнительного материального стимулирования незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде дополнительного материального стимулирования за период с марта 2019 года по январь 2020 года включительно в размере 452910 руб. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», компенсацию за задержку выплат в размере 22908,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

¶ 17Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании служебного контракта проходит федеральную государственную гражданскую службу в Министерстве обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность советника 3 отдела (проверок и аудита) департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министра обороны Российской Федерации на основании дополнительного соглашения к служебному контракту.

¶ 21В соответствии с абзацем 7 пункта 9.2 должностного регламента, утвержденного статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, в обязанности советника отдела входит, в том числе, выполнение работы по подготовке заключений и ответов на обращения граждан, запросы судов, обращения органов государственной, представительной власти, органов военного управления, правоохранительных и иных органов по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

¶ 22Подпунктом 8 пункта 7 Положения о 3 отделе (проверок и аудита) департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного директором Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к компетенции отдела относится, в том числе, рассмотрение материалов по списанию и снятию с учета ущерба, подготовка соответствующих заключений.

¶ 23Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка на основании доклада врио директора департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признаках совершения истцом дисциплинарного проступка.

¶ 24По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных абзацем восьмым пункта 9.2 должностного регламента по занимаемой им должности, данные в ходе проверки объяснения истца были признаны несостоятельными, истцом не были соблюдены требования Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, не установлены ряд нарушений и, как следствие, подготовлены проекты писем без уведомления командиров воинских частей об их наличии и необходимости их устранения, в частности, не было установлено не представление на финансовую экспертизу материалов, поступивших из войсковой части 49231, процессуальных решений следственных органов по причинению ущерба, не отражено, что в сопроводительном письме причины их представления не указаны, не сделан вывод о неподтврежденности балансовой стоимости изделия и произведен неправильный расчет амортизации, по материалам о списании ущерба, направленных войсковой частью 22830, не было отмечено, что представленное на финансовую экспертизу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заверено следственным органом, не установлено, что процессуальные решения следственных органов представлены на финансовую экспертизу не в полном объеме, а также не истребованы поименованные в материалах процессуальные решения, в проекте письма заявлено необоснованное требование о предоставлении акта о списании дебиторской задолженности вместо положенного акта о списании ущерба, не было установлено, что на финансовую экспертизу были представлены копии выписок из приказов, а не сами выписки. С учетом изложенного комиссией предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 25С указанным заключением служебной проверки истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей предусмотренных абзацем восьмым пункта 9.2 должностного регламента по занимаемой им должности, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись, получил его копию.

¶ 28Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка на основании доклада директора департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных абзацем седьмым пункта 9.2 пункта 9 и пункта 17 должностного регламента по занимаемой ем должности, выразившееся в несоблюдении пунктов 66, 79 Регламента Минобороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 27 инструкции по подготовке и представлению на подпись проектов правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнении в установленный срок поручения №Ц-3325, в связи с чем предложено применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 30С указанным заключением служебной проверки истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных абзацем седьмым пункта 9.2 пункта 9 и пункта 17 должностного регламента по занимаемой им должности к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Также судами было установлено, что в период с января по сентябрь 2019 года премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, была начислена и выплачивалась ФИО1 в размерах, установленных приказами директора департамента ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны Российской Федерации; с октября 2019 года к выплате дополнительного материального стимулирования истец не представлялся как лицо, имеющее действующие дисциплинарные взыскания.

¶ 33Разрешая исковые требования в части признания незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных оспариваемыми приказами, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, установленные по результатам служебной проверки обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, порядок и сроки применения взысканий соблюдены, служебные проверки проведены в соответствии с нормами действующего законодательства. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд учел степень вины государственного гражданского служащего, неоднократность неисполнения им должностных обязанностей, характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

¶ 34Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания недовыплаченных сумм дополнительного материального стимулирования, суд исходил из того, что спорная выплата, исходя из положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, их выплата производится в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей, при этом определение конкретных размеров выплат производится руководителем, исходя из оценки исполнения служащими должностных обязанностей в целях их поощрения, в связи с чем основания для признания незаконными действий ответчика по определению размера сумм дополнительного материального стимулирования и увеличения размера произведенных выплат суд не нашел.

¶ 35Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 36Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 37Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункту 2 части 1 статьи 15, статье 50, пункту 2 части 1 статьи 57, статье 58, части 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», приказу Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядку определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком установленного нормативными актами порядка проведения служебных проверок в отношении ФИО1 не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неполноте и необъективности проведенных служебных проверок, а также о недоказанности совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

¶ 42Вместе с тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Доводы жалобы о том, что проведение финансовой экспертизы не входит в обязанности истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из Положения о 3 отделе департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в компетенцию указанного отдела входит рассмотрение материалов по списанию и снятию с учета ущерба и подготовка соответствующий заключений, выполнение которых явно предусматривает проведение финансовой экспертизы.

¶ 44Ссылка истца на то, что ФИО7 и ФИО8, входящие в комиссию по проведению служебной проверки, являлись заинтересованными лицами, поскольку находились в прямой подчиненности с директором департамента, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное основание не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности указанных лиц, в связи с чем они не могли участвовать в проведении служенной проверки в отношении истца.

¶ 45Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченных сумм дополнительного материального стимулирования, определении его размера, исходя из расчетной суммы, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку они не учитывают положения Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, предусматривающего, что спорные выплаты не являются гарантированными, при этом критерием определения их размера является оценка руководителя исполнения работником должностных обязанностей, а не расчетный способ.

¶ 46В целом кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

¶ 47При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи