О расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО21 Дело №2-4227/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО22 Дело №88-537/2019

¶ 4ФИО23, ФИО24 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО18,

¶ 9судей: ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО17

¶ 12на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО9 – представителя ФИО2, ФИО10 и ФИО11 – представителей ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N680 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 397 200 долларов США на приобретение дома и земельного участка.

¶ 17В обоснование иска указано, что ФИО2 является наследником к имуществу своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, и он признан принявшим наследство после смерти ФИО1. Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что денежные средства от банка ФИО1 не получала, денежные средства были получены иными лицами.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оба судебных акта, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на преюдициальные факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанным определением не установлено, что ФИО1 получила денежные средства в размере 1 397 200 долларов США; напротив, вступившими в законную силу ранее судебными актами установлен факт неполучения ФИО1 указанных сумм.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеются в силу следующего.

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

¶ 23В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 24Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 25В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 26Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику ФИО1 кредит в сумме 1 397 200 долларов США на приобретение объекта недвижимости (земельного участка с находящимся на нём жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, Назарьевский с.о., <адрес>, уч.15) сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11 процентов годовых. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства и договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанный земельный участок и дом являются предметом залога.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Истец является ее наследником.

¶ 29Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан наследником жилого дома по адресу: <адрес>, Назарьевский с.о., <адрес>, АО «ЭКО», <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, Назарьевский с.о., <адрес>, АО «ЭКО», уч.15; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ФИО12, в пределах наследственной массы, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 831 280,00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Назарьевский с.о., <адрес>, АО «ЭКО» <адрес> путём продажи с публичных торгов; начальная продажная стоимость жилого дома - 18 435 912,00 руб., земельного участка - 8 395 368,00 рублей. Одновременно данным апелляционным определением ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанным судебным постановлением установлено, что кредитный договор составлен в письменной форме и подписан сторонами, денежные средства в размере 1 397 200 долларов США были перечислены банком на принадлежащий ФИО1 счет, в связи с чем, обязательства банка перед заемщиком являлись исполненными, денежные средства были предоставлены банком ФИО1 для приобретения земельного участка и жилого дома, являвшегося предметом ипотеки, тогда как все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением денежными средствами, не могут свидетельствовать о незаключенности или ничтожности заключенного договора.

¶ 31Разрешая возникший спор применительно к положениям ст.ст. 309, 819, 450 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не требующих, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторного доказывания и не подлежащих повторному оспариванию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании расторгнутым кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства от Банка ФИО1 не получала.

¶ 32Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, не установлено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца, направлены на иную оценку доказательств, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые оценив представленную в материалы дела сторонами совокупность доказательств по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришли к изложенным выше выводам.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений ном материального либо процессуального права судами не допущено.

¶ 35По правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительной проверке обстоятельства, которые могли повлиять на принятые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: подпись.

¶ 42Судьи: подписи.

¶ 43Копия верна.

¶ 44Судья

¶ 45Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16