О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО6 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании помощника прокурора ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что она в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, получила многочисленные телесные повреждения, что привело к несению ею соответствующих расходов.

¶ 13Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебно-медицинской экспертизы, суды не применили закон, подлежащий применению.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, причинены множественные укусы рук и ног.

¶ 23Данный факт подтвержден справкой из травматологического пункта ГБУЗ <адрес> Городская больница № им. ФИО7, не оспаривается ответчиком и подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

¶ 24Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и материального ущерба, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответственным за причинение вреда истцу является ФИО8, допустившая нахождение без присмотра в общественном месте принадлежащей ей собаки, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 25Изменяя решения районного суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно установил, что ФИО6 относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

¶ 26В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств наличия причинно-следственной связи между нападением собаки, полученными травмами и понесенными в связи с этим расходами возложена на ФИО6, которой указанные доказательства суду не представлены.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Мнение кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления повреждений здоровью истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

¶ 31С учетом предусмотренного статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания именно на истца, как на сторону ссылающуюся на полученные ею телесных повреждений в указанное ей же время, была возложена обязанность доказать данное обстоятельство. При этом судебная экспертиза по смыслу главы 5 ГПК РФ не является единственным доказательством по делу. Так, ФИО6 не была лишена возможности представить суду иные доказательства, подтверждающие указанное ей обстоятельство, которые были бы приняты судом, исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

¶ 32Необходимо также отметить, что назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

¶ 33Утверждения в жалобе о том, что судами не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судами верно.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы ранее также являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи