О компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-4835/2020 - (88-5372/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1168/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО12 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО11 указал, что приговором мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17 ноября 2017 года был признан виновным по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 23 марта 2018 года апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области приговор мирового судьи от 17 ноября 2017 года отменен, ФИО11 оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ. Указал, что является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, весь период разбирательства по делу испытывал нравственные страдания, кроме того были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство и доброе имя.

¶ 16Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - 250000 руб., а также 250000 руб. в счет компенсации морального вреда с ФИО12

¶ 17Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2018 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ФИО12, судом отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправомерно не взыскал компенсацию морального вреда с ФИО12 Кроме того, взысканная с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсация морального вреда в размере 15000 руб. необоснованно занижена судом.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения Ярцевского межрайонного прокурора ФИО10 и ответчика ФИО12, которые просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО12 от 24 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении истца ФИО11 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

¶ 2407 ноября 2016 года постановлением мирового судьи данное уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 2514 июня 2017 года апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области данное постановление мирового судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

¶ 26Приговором мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17 ноября 2017 года ФИО11 был признан виновным по предъявленному ФИО12 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в совершении им в отношении ФИО12 клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, от отбывания которого он освобожден в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО11 не избиралась. С ФИО11 взыскано в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

¶ 27Из приговора следует, что в вину ФИО11 вменялось то, что он в адрес председателя партии ЛДПР депутата Государственной Думы ФИО20 направил письмо, в котором, в частности, указал, что «в Ярцевском индустриальном техникуме можно купить курсовые и дипломы. Этим с успехом занимаются супруги ФИО12, ФИО24 и ФИО25, причем с участием директора». Данное письмо было направлено Губернатору Смоленской области ФИО21 для рассмотрения. На основании данного письма сотрудниками МО МВД России «Ярцевский» была проведена проверка, допрошены сотрудники техникума и студенты. Указанный факт не нашел своего подтверждения. Таким образом, ФИО11 в адрес председателя партии ЛДПР, депутата Государственной думы ФИО20 была направлена недостоверная информация, получившая распространение среди коллег ФИО12 и студентов. Апелляционным приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17 ноября 2017 года оды отменен, ФИО11 оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления, за ФИО11 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ.

¶ 28Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного в обвинения согласно части 2.1 ст. 133 УПК РФ пользуются только лица, сть указанные в п. п. 1 - 4 ч. 2, если уголовное дело было возбуждено в и соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

¶ 29Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ, суд первой да инстанции сослался на статьи 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием вправе требовать возмещения морального вреда. В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя и право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 30ФИО22

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

¶ 33Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий ФИО11

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО12, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

¶ 36Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П следует, что обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

¶ 37В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

¶ 38В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-0, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 40Как отметил Конституционный Суд РФ, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от 02.07.2013 года N 1059-0).

¶ 41Доказательств того, что, обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, ФИО12 имела умысел на причинение вреда ФИО11, а не воспользовалась средством защиты своих прав, суду не представлено.

¶ 42Таким образом, правильно применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО12 требований.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 ноября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи