О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1516/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтен кредитный договор, заключенный с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается банковской выпиской по счету ответчика. В адрес заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитного договора и о погашении задолженности по нему, ответа на которую не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде задолженности в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 408 866,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

¶ 13ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в договорных отношениях с ООО «Внешэкономбанк» никогда не находился.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Внешпромбанк» к ФИО1 отказано.

¶ 15ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО «Внешпромбанк» учтен кредитный договор № fr65\09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 на сумму 20 000 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор отсутствует.

¶ 20Разрешая спор, руководствуясь ст. 420, 421, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, включая выписки по лицевому счету, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора и передачи ответчику денежных средств.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда об отсутствии доказательств заключения сторонами кредитного договора и возникновения между сторонами отношений, основанных на кредитном договоре, оставил решение районного суда без изменения. При этом, судебной коллегией отклонены, как не состоятельные, доводы истца о том, что истцом представленная истцом выписка отражает сведения бухгалтерского учета банка, а судом не были истребованы доказательства заключения договора у ответчика.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон – ст.ст. 420, 421, 819, 1102, 1109 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, в том числе ст.ст. 55, 56, 327.1 ГПК РФ, не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о доказанности заключения между сторонами кредитного договора, а также о возникновении соответствующих правоотношений сторон сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактами, что в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 27С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

¶ 29Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

¶ 30Однако, истец, обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора, не представил письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чем нарушил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность. Исходя из положений ст.ст. 432, 819, 820 ГК РФ наличие между сторонами гражданско-правовых отношений в виде займа (кредита), согласование сторонами всех его существенных условий, в данном случае не может подтверждаться выпиской по счету, не имеющей подписи клиента, следовательно, не подтверждающей волеизъявление ответчика относительно заключения какого-либо соглашения с банком.

¶ 31Судебными инстанциями в отсутствие первичных документов, не был установлен и факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, тем самым не был установлен факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований.

¶ 32Ответчик категорически отрицал наличие с банком каких-либо договорных отношений.

¶ 33При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно признали не подлежащими удовлетворению исковые требования банка.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что факт выдачи ответчику денежных средств в качестве кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, а также несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «Внешпромбанк» права требования взыскания с ФИО1 денежных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи