О взыскании задолженности по договорам займа, (дело № 2-57/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №88-5734/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО24 о взыскании задолженности по договорам займа, (дело № 2-57/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа, которые по его требованию возвращены не были. Просит, взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО24 в пользу ФИО23 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2019 года решение суда было изменено, с ФИО24 в пользу ФИО23 взысканы денежные средства в размере 321 583 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2019 года как незаконное, указывая, на нарушение норм материального права и процессуального права при его принятии. В жалобе ФИО23, указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.56, 59-60 ГПК РФ посчитал недоказанным факт наличия между сторонами денежных отношений, в соответствии с которыми ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 678 417 руб.

¶ 17В отзыве на кассационную жалобу ФИО24 просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между ФИО23 и ФИО24 были заключены договоры займа на общую сумму 1 000 000 руб. Срок возврата займа договором установлен не был. ФИО23 передал ФИО24 денежные средства на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается расписками, подписанными ФИО24

¶ 21За период с 15.09.2017 по 04.05.2018 на счет, открытый на имя ФИО23 с карты, принадлежащей ФИО24, поступили денежные средства в размере 678417 руб.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 425, 431, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО24 в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств. При этом отверг в качестве доказательств частичного возврата суммы займа факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 678417 рублей безналичным путем, указав, что переводы не содержат информации о назначении платежа.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о полном удовлетворении исковых требований, и с оценкой доказательств данным судом первой инстанции, в связи с чем изменил решение суда, снизив сумму займа, подлежащую взысканию в пользу истца до 321583 рублей, с учетом перечисления ответчиком на банковский счет истца 678417 руб., указав, что истец не представил суду доказательств того, что у ответчика перед ним имелись иные денежные обязательства, в соответствии с которыми осуществлялись банковские переводы.

¶ 24Судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 27В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

¶ 28Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 30Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

¶ 32При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

¶ 33Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 678417 рублей перечислена со счета ФИО24 и зачислена на счет ФИО23

¶ 34Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об объеме удовлетворения требований ФИО23 о взыскании суммы долга.

¶ 35В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

¶ 37Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные ФИО24 поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договоров займа.

¶ 38Доводы жалобы о том, что оригиналы расписок находятся у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком не погашен, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о частичном погашении долговых обязательств.

¶ 39Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 41Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.05.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО23-без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий -

¶ 47Судьи-