О признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4838/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора ФИО6, полагающей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что является нанимателем данного жилого помещения, ФИО3 добровольно выехала из квартиры более 10 лет назад, её личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги она не оплачивает. ФИО2 в квартиру не вселялся.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из мотивировочной части решения исключен вывод суда об отсутствии у ФИО2 права пользования квартирой. В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 решение отменено и поставлено новое решение, которым ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, апелляционное определение в части изменения и отмены решения суда. Указывает, что выводы судов носят противоречивый характер. Ошибочно установлено, что ФИО2 вселялся в квартиру и проживал в ней, судом не принят во внимание факт достижения ФИО2 в 2001 года совершеннолетия и что намерений вселиться в жилое помещение он не высказывал.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом первой, второй инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер на семью из трёх человек (он сам, супруга ФИО7, их сын ФИО2,) на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма в отношении этого жилого помещения.

¶ 18В связи расторжением брака между ФИО1 и ФИО7, ответчик ФИО2 вместе со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ выехал их квартиры в другое место жительства.

¶ 19В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО3, которая с марта 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении.

¶ 20Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 длительное время не проживают в спорном жилом помещении, что выезд из жилого помещения носил добровольный характер, оплату за жильё ответчики не вносят, право пользования ответчиками спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от соответствующих прав.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно утраты права пользования жилым помещением со стороны ФИО3

¶ 22В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда неверными, указав, что выезд ФИО2 из жилого помещения не может быть признан добровольным, поскольку он состоялся в возрасте 15-ти лет и ФИО2, являясь несовершеннолетним, остался проживать с матерью. Через месяц после достижения совершеннолетия ФИО2 был взят под стражу, а затем - осужден к лишению свободы, откуда освобождён в 2018 год и после освобождения направился для проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 23Выводы судов первой инстанции относительно утраты права пользования жилым помещением ФИО3 и выводы апелляционной инстанций относительно сохранения права пользования жилым помещением ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Так, с силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

¶ 26Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 27Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

¶ 28Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 29При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

¶ 30Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

¶ 31Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, однако, отсутствие этого лица в жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

¶ 33Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 34Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 35Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Судебные постановления требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» отвечают.

¶ 37Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 39Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 40На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: