Об обязании погасить денежные обязательства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании погасить денежные обязательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3728/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), Министерству обороны Российской Федерации об обязании погасить денежные обязательства по договору займа, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 состоял на воинской службе 17 лет 9 месяцев, в установленном порядке был признан участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1 договора). В соответствии с п. 6 договора целевой жилищный заем предоставлялся и подлежал погашению в порядке, установленном Федеральным законом № 117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов, которые являются неотъемлемой частью договора. Целевой жилищный заём ФИО1 предоставлялся для погашения первоначального взноса при получении им ипотечного кредита по договору АЖВ-006/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Ульяновская областная ипотечная корпорация», для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м., договорной стоимостью 2 100 000 руб., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, в размере 272 358 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1 За счет бюджетных средств ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен ФИО1 жилищный заем на сумму 2 356 683,72 руб. для приобретения жилого помещения в накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа, ФГКУ «Росвоенипотека» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору № АЖВ-006/09 от ДД.ММ.ГГГГ за счет накоплений для жилищного обеспечения, поступающих на именной накопительный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве обороны РФ ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Остаток долга истца по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 423 550 руб.

¶ 19Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил требование о возложении на ФГКУ «Росвоенипотека» обязанности погасить задолженность по договору займа за счет средств Минобороны РФ.

¶ 20Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 При этом, суд исходил из того, что у ФИО1, уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющего общую продолжительность военной службы в Вооруженных Силах РФ 17 лет 9 месяцев, возникло право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, которое было им реализовано посредством приобретения жилого помещения за счет средств целевого жилищного займа в качестве одного из способов реализации военнослужащим своего права на жилищное обеспечение по накопительно-ипотечной системе; ФГКУ «Росвоенипотека» выполнены все требования и обязанности, возложенные законом и договором целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 в качестве участника накопительно-ипотечной системы, а именно ФГКУ «Росвоенипотека» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, поступающих на именной накопительный счет ФИО1; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в отношении истца ФИО1 допущены какие-либо нарушения его прав в качестве участника накопительно-ипотечной системы, не представлено.

¶ 21С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22При этом судебная коллегия не приняла во внимание ссылку истца на положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», поскольку установила, что истец с заявлением о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования), не обращался, а равно решения по данному вопросу соответствующим федеральным органом, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, не принималось. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что в рамках настоящего дела судебной проверке не подлежит не принятое еще уполномоченным федеральным органом решение по вопросу предоставления ФИО1 денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон - ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» - истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 27Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 28Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся реализации истцом прав участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 29В силу ч. 2 ст. 4 и п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на выплату денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 данного Закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.

¶ 30Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

¶ 31Во исполнение названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, предусматривающие реализацию указанного права на получение дополнительных денежных средств путем подачи соответствующего рапорта (заявления) и предоставления пакета документов.

¶ 32Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истец с подобным заявлением для получения дополнительных денежных средств не обращался, решения по данному вопросу уполномоченным федеральным органом не принималось, его право на получение денежных средств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ, в установленном законом порядке им не реализовано.

¶ 33При таком положении, поскольку суд не может подменять собой деятельность органов исполнительной власти, судебной коллегией обоснованно не приняты ссылки истца на положения п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ.

¶ 34Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи