О взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-4839/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2050/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО18 акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17С САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 3 004 рубля 09 копеек.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI» государственный регистрационный знак К611HP199, принадлежащего ФИО9 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «HYUNDAI» государственный регистрационный знак Т047ВМ750, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

¶ 23Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.

¶ 24Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 при управлении автомобилем марки «AUDI» государственный регистрационный знак К611HP199 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ №.

¶ 25Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки «Hyundai» государственный регистрационный знак Т047ВМ750 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ №.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

¶ 27Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 013 рублей 19 копеек.

¶ 28Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 182 988 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 588 рублей 49 копеек.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о доплате истцу страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

¶ 30В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме истцу не произвел, претензию истца, направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил.

¶ 31Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 117 563 рубля 85 копеек, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 388 рублей 36 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 781 рубль 92 копеек, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 925 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 274 рублей 02 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» во исполнение решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выплатило истцу сумму в размере 332 833 рублей 15 копеек..

¶ 33Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 209, 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как исковое заявление о взыскании неустойки подано отдельно от искового заявления о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.

¶ 38Действительно, заявленное истцом в рамках отдельного самостоятельного иска требование о взыскании неустойки является по своему характеру дополнительным требованием к иску о взыскании страхового возмещения.

¶ 39Вместе с тем, при обращении истца в Лефортовский районный суд <адрес> в 2017 году им заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки, которые были удовлетворены. Заявленные в данном иске требования о взыскании неустойки охватывают иной период, в том числе и после вынесения Лефортовским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 41Доказательства злоупотребления истцом своими правами ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ссылаясь на корыстные побуждения истца, ответчик не учел не исполнение обязательства по выплате страхового возмещения именно страховой компанией.Изложенные в кассационной жалобе доводы о недостаточном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 43В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 44При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 46Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

¶ 47При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 48Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

¶ 49Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 50Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 51Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

¶ 52По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

¶ 53Определяя размер подлежащих взысканию со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленных суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, являются необоснованными.

¶ 55Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, размер которых является завышенным.

¶ 56Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из оказания юридических услуг ФИО1 в рамках заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов.

¶ 57Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК», суд апелляционной инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

¶ 58Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 59Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления в данной части.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 61Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 62Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий /подпись/

¶ 68Судьи /подписи/

¶ 69Копия верна.

¶ 70Судья ФИО16