О взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-227/2019 УИД 33RS0№-71)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещение расходов на автоэкспертные услуги в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб., штраф, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; с ФИО2 - в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 282 819 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 8 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Колокша - В. Дворики и <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак X435HE33. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н610МХЗЗ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с просьбой организовать и провести осмотр автомобиля, произвести калькуляцию ущерба с выплатой страхового возмещения. Заявление получено ООО «СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно заключениям независимой технической экспертизы стоимость ущерба после ДТП составляет 385 545,40 руб., величина утраты товарной стоимости - 60 992 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, согласно отчету, составляет 449 476 руб. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв», составляет 400 000 руб. Также с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, денежные средства в сумме 282 819 руб.

¶ 13Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» и ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 320 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в сумме 226 255,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и на автоэкспертные услуги 6 400 руб., на оплату государственной пошлины 3 080,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании возмещения судебных расходов отказано. С ООО «СК «Сервисрезерв» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6 400 руб., с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2 282,15 руб.

¶ 14ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги Колокша - В.Дворики и <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Н610МХЗЗ, проезжая перекресток при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом налево, не уступил дорогу приближавшемуся слева по главной дороге под управлением ФИО4 А.А. и принадлежащему ФИО1 автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак X435HE33, двигавшемуся с превышением установленной скорости движения, при этом водитель автомобиля ФИО3 А.А. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и изменил направление движения автомобиля при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ 2107. В результате происшедшего столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественное право в движении автомобилю ФИО3, двигавшемуся по главной дороге с левой стороны. Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв».

¶ 19Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителями обоих транспортных средств, таким образом, суд установил обоюдную вину участников ДТП.

¶ 20Проанализировав обстоятельства ДТП с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснения участников ДТП, административный материал по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», суд определил степень вины водителей в произошедшем ДТП в следующей пропорции: вина водителя ФИО2 составляет - 80%, ФИО4 А.А. - 20%. При разрешении вопроса о степени вины суд исходил из того, что инициатором аварийной ситуации являлся водитель ФИО2, который вопреки требованиям п. 13.9. ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 А.А., двигавшемуся на автомобиле по главной дороге. Вина водителя ФИО4 А.А. выражалась лишь в том, что он вел транспортное средство со значительным превышением установленной скорости движения в населенном пункте, не предпринял мер к остановке транспортного средства и выехал на полосу встречного движения.

¶ 21С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и о несогласии с размером ущерба с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 22Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 23Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 24Не может быть приняла в качестве основания для отмены постановленных по делу судебных актов и ссылка ответчика о неправильном распределении судебных издержек в части оплаты расходов истца по составлению отчета ИП ФИО10

¶ 25При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, возложил на ответчика ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 3 000 руб., автоэкспертных услуг 6 400 руб. и государственной пошлины 3 080,40 руб.

¶ 26Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой автоэкспертных услуг, судами не установлено. Напротив, указанные расходы признаны необходимыми, поскольку были понесены в целях определения рыночной стоимости восстановления имущества истца, а потому обоснованно отнесены к возмещению ответчиком ФИО2 с учетом принципа пропорциональности.

¶ 27Неправильного применения судами ст. 98 ГПК РФ доводами жалобы не подтверждено.

¶ 28Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 29С учетом изложенного, оснований, предусмотренных 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи