О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-4843/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-852/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 августа 2020 года, заявление ФИО1, оставлено без рассмотрения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года, данное определение суда первой инстанции отменено, с разрешением вопроса по существу. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, указывая на несогласие с размером взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

¶ 12На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере определенном судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения указанной суммы, взысканной в пользу ФИО1

¶ 17Нарушений норм процессуального права судами не усматривается.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отмене судебного акта не являются.

¶ 19С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья подпись ФИО4

¶ 24Копия верна: Судья ФИО4