<адрес> Печатники <адрес> о признании движимого имущества бесхозяйным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес> Печатники <адрес> о признании движимого имущества бесхозяйным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6172/2018)

¶ 9по кассационной жалобе <адрес> Печатники <адрес> на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя <адрес> Печатники <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12<адрес> Печатники <адрес> обратился в суд с заявлением о признании общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды, расположенных по адресам: <адрес> (марка приборов ОДУУ ВИС.Т, заводской № и №), <адрес> (марка приборов ОДУУ ВИС.Т, заводской № и №), <адрес> (марка прибора ОДУУ ВИС.Т, заводской №), <адрес> (марка прибора ОДУУ ВИС.Т, заводской №), <адрес> (марка прибора ОДУУ ВИС.Т, заводской №), <адрес> (марка прибора ОДУУ ВИС.Т, заводской №), <адрес> (марка прибора ОДУУ ВИС.Т, заводской №), <адрес> (марка прибора ОДУУ ВИС.Т, заводской №), бесхозяйными, передать их в собственность <адрес>, указав, что <адрес> Печатники как орган исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>» наделена правом на обращение в суд в целях признания бесхозяйных объектов собственностью <адрес>, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки. Согласно актам технического осмотра общедомовых узлов учета по адресам: <адрес>, составленным представителями ГБУ «<адрес> Печатники», были выявлены общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды, расположенные по вышеуказанным адресам, собственник которых неизвестен, балансовая принадлежность не определена. Данное имущество не является недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без ущерба его назначению. Проектная документация, акт ввода в эксплуатацию, свидетельство и акт о поверке у данных приборов учета отсутствуют, год выпуска более 10 лет, присутствует антисанитария, приборы неисправны.

¶ 13Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества отказано.

¶ 14<адрес> Печатники <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). 100 000

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.Судебными инстанциями установлено, ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из сотрудников <адрес> Печатники, ГБУ «<адрес> Печатники», ГБУ ЕИРЦ <адрес> по адресам: <адрес>, в <адрес>, обнаружены бесхозяйные общедомовые узлы тепловой энергии и горячей воды, находящиеся в указанных многоквартирных домах, с признаками бесхозности, а именно отсутствует проектная документация, акт ввода в эксплуатацию, свидетельство и акт о поверке, год выпуска более 10 лет, присутствует антисанитария, приборы неисправны.

¶ 18Разрешая поданное заявление <адрес> Печатники <адрес> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанное в заявлении имущество не имеет собственника или его собственник выразил отказ от права собственности на данную вещь (для применения к спорным отношениям положений статьи 225 ГК РФ).

¶ 19С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу данного вывода, согласилась судебная коллегия, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры к установлению владельца общедомовых узлов учета тепловой энергии, поскольку в силу норм, регулирующих правоотношения в сфере ЖКХ, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии относятся к общедомовому имуществу, а также того факта, что такой владелец от имущества отказался, тогда как сама по себе неопределенность принадлежности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме о безусловном и целенаправленном отказе лица либо лиц от данной движимой вещи свидетельствовать не может.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

¶ 24Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

¶ 26При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.

¶ 27В соответствии с положениями ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (часть 1).

¶ 28Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, фактического владельца спорного имущества по представленным доказательствам судами не установлено.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями.

¶ 30Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 379.7 ГПК РФ.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу <адрес> Печатники <адрес> – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи