О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО4

¶ 2II инстанция - ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО12, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-820/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «<адрес> Замоскворечье» по доверенности ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО15 (в настоящее время ФИО13), ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении к данному договору. При заключении договора ФИО2 как покупатель был введен в заблуждение относительно приобретаемого имущества, поскольку полагал, что приобретает готовый бизнес. Также договор заключен под влиянием обмана, поскольку продавец ФИО15 при заключении договора не сообщила истцу о том, что имущество находится в помещении, в котором имеются многочисленные нарушения требований законодательства, в отношении бизнеса проводится прокурорская проверка. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор купли-продажи недействительным, взыскать в пользу истца оплаченные по договору 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 583,56 руб., убытки в виде процентов по кредитам в размере 138 001,54 руб., расходов по найму жилого помещения, в котором находится имущество, в размере 190 000 руб., расходов по вывозу имущества в размере 20 000 руб., расходов на аренду складского помещения в размере 269 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 070,51 руб.

¶ 13ФИО15 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, ссылаясь на то, что ФИО2 не полностью оплачена покупная стоимость имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть задолженности ранее взыскана судом, в связи с чем подлежащая взысканию сумма составляет 390 000 руб., пени - 144 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 549,50 руб.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, встречные исковые требования ФИО15 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., пени в размере 144 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549,50 руб.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ). 100 000

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении № договора (кровати металлические, матрас, ящики, иная мебель, бытовая техника, постельное белье и т.д.), стоимость имущества согласно договору составила 1 300 000 руб., которая подлежала оплате с учетом дополнительного соглашения к договору следующим образом: в течение 1-го банковского дня с даты вступления в силу договора в размере 50% стоимости имущества, а оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. - в течение 5 календарных месяцев равными ежемесячными платежами в размере 130 000 руб. не позднее 17 числа каждого месяца со дня подписания договора путем перевода денежных средств на банковскую карту продавца. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи имущества, по которому имущество передано покупателю в соответствии с условиями договора в исправном состоянии. Покупателем оплачена сумма в размере 650 000 руб. в день подписания договора, в связи с чем продавцом выдана расписка. Также ФИО15 дано обязательство возвратить вышеуказанную сумму покупателю в случае, если ФИО11, собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, откажется заключить договор найма данного жилого помещения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 был заключен договор найма, согласно которому указанное жилое помещение передано во временное владение ИП ФИО2 на 2 года для временного проживания в нем граждан, которым наниматель оказывает услугу по временному размещению и проживанию, а также для проживания в жилом помещении самого нанимателя, оплата по договору составляла 190 000 руб. ежемесячно. ФИО2 произведена оплата по договору за 1 месяц, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор найма расторгнут. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО2 о взыскании 260 000 руб. основного долга, пени в размере 5 850 руб. Задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 000 руб.

¶ 20Разрешая первоначальные требования и отказывая ФИО2 в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется. При этом суд исходил из того, что в договоре купли-продажи указан перечень продаваемого имущества, определена его стоимость, данное имущество в соответствии с перечнем принято покупателем, претензий акт приема-передачи не содержит; в предмет указанного договора жилое помещение не включалось, в связи с чем данные о помещении не являлись существенными условиями договора. В дальнейшем ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, оно передано ФИО2 по акту приема-передачи в отсутствие претензий со стороны нанимателя, что свидетельствует о том, что нанимателя устраивало состояние жилого помещения и произведенная в нем перепланировка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ прокурорская проверка проводилась в отношении ИП ФИО2 и осуществляемой им гостиничной деятельности, материалами проверки зафиксированы выявленные нарушения в деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО11 В отношении ФИО15 прокурорские проверки за период 2017 года не проводились и доказательств информированности ФИО15 о предстоящей проверке в момент заключения договора купли-продажи материалы дела не содержат.

¶ 21Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., пени в размере 144 950 руб., суд исходил из того, что покупателем не исполнены обязательства по оплате в сроки, установленные договором. Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549,50 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал обоснованными данные выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о том, что судом первой инстанции не был снижен размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о неизвещении третьих лиц с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 27Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. В удовлетворении первоначального иска судами отказано со ссылкой на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, так как ФИО2 не доказан факт заблуждения либо обмана со стороны продавца при заключении сделки и наличие у него воли на совершение какой-либо другой сделки.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи