О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-860/ 2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5385/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 283/2019)

¶ 9по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Твери от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.07.2019 г.

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее Страховая компания), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 152025,91 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей.

¶ 13В обоснование иска указал, что 19 февраля 2017 года около дома №14 по улице Фадеева в городе Твери по вине водителя М.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком А711РУ69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

¶ 1423 марта 2017 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день по запросу Страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РАНЭ».

¶ 1507 апреля 2017 года Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 96324,98 рублей. 13 сентября 2017 года после дополнительного осмотра транспортного средства истца, проведенного 25 августа 2017 года, Страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 76497,11 рублей.

¶ 16Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Инфинити», обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в сумме 364347 рублей.

¶ 1705 октября 2018 года, истец направил в Страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 18Решением Центрального районного суда г.Твери от 23.04.2019 исковые требования М.С. удовлетворены частично.

¶ 19Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 152025,91 рублей, штраф в размере 76012,95 рублей, компенсаци морального вреда в размере 1000,0 рублей, неустойка в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований М.С. отказано.

¶ 21Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» за проведение судебной экспертизы взыскано 21000 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 26.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы в части объема и суммы ремонта автомашины, неверном применении норм материального права при взыскании неустойки и штрафа, а так же завышенном размере взысканных судебных расходов.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю «Инфинити» с государственным регистрационным знаком К819НВ197 причинены механические повреждения.

¶ 27Ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения в общей сумме выплачено 172822,09 руб.

¶ 28В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, необходимого автомашине, принадлежащей истцу, судом обосновано назначалась судебная автотехническая экспертиза.

¶ 29Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 364347 рублей.

¶ 30При этом из экспертного заключения, с учетом данных экспертом показаний, вопреки доводам САО «ВСК», следует, что ремонт жгута проводов моторного отсека, исходя из характера повреждения провода (разрыв с вытяжкой) провести невозможно, необходимо производить замену жгута целиком, что отражается на стоимости ремонта.

¶ 31Выводы экспертного заключения в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, с иными материалами дела в логическом противоречии не находятся, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возможности принятия за основу данного заключения при определении размера страхового возмещения.

¶ 32В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

¶ 33Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства подлежит отклонению, поскольку судами было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по заключенному договору страхования.

¶ 34Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, длительность просрочки и ее размер, соглашается с выводами нижестоящих судов и отклоняет доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки штрафа и компенсации морального вреда, поскольку определение их размера произведено с учетом положений норм гражданского законодательства, указанных в обжалуемых судебных актах.

¶ 35Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение по заказу истца внесудебной экспертизы отклоняется, поскольку такие расходы, как способствовавшие установлению размера ущерба, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Центрального районного суда г.Твери от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.07.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи