О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №Г-342/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5386/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4(резолютивная часть)

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1340/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Р.А. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019г.

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12объяснения Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец Р.Ф. обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148077 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 1070 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4262 руб. 95 коп.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 июля 2017 года по вине водителя Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ауди Оллроад», государственный регистрационный знак М149ЕУ197, собственником которого является Р.Ф., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда Р.А. застрахована не была, между тем, гражданская ответственность потерпевшего Р.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в «Цитадель-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением №0726-12.2017 от 18 декабря 2017 года, размер ущерба, причиненного имуществу истца вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составил 148077 руб.

¶ 16Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, по итогам рассмотрения которого, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

¶ 17В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы ущерба, определенного экспертным заключением и иных издержек, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 18Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019, исковые требования Р.В. к Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

¶ 19С Р.А. в пользу Р.В. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148077 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1070 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля 95 копеек.

¶ 20Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Р.А. подал кассационную жалобу, в которой указывает на неверное применение судами норм процессуального права при разрешении спора связанными с ненадлежащим извещением кассатора при разрешении дела в суде первой инстанции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы, Р.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом довод о неизвещенности был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обосновано ею отвергнут.

¶ 24В материалах дела имеется конверт (л.д.74) с извещением о явке в судебное заседание суда первой инстанции на 01.04.2019, при этом на конверте имеется отметка почты «истек срок хранения», конверт направлялся по адресу Р.А., который совпадает с адресом, указанным ответчиком, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе.

¶ 25В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 26В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

¶ 27При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи