О признании права собственности на ? строительных материалов и взыскании компенсации их стоимости

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик),ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 4849/2021 (8г- 1196/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на ? строительных материалов и взыскании компенсации их стоимости, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 Льва ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд признать за ней право собственности на 1/2 часть строительных материалов и взыскать компенсацию их стоимости в размере 114237 рублей 59 копеек.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что в период с 1996 года по 2015 год истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого был приобретен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №. Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании права общей совместной собственности на спорный гараж было отказано на том основании, что доказательств законного приобретения данного строения в совместную собственность супругов сторонами не представлено.

¶ 15До настоящего времени право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано, однако после прекращения семейных отношений ФИО10 пользуется гаражом единолично, препятствуя доступу в гараж ФИО1

¶ 16Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 21 300 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

¶ 19При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2020г., постановлено:

¶ 20решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

¶ 21Исковые требования ФИО1 к ФИО12 Льву ФИО2 о признании права собственности на 1/2 часть строительных материалов и взыскании компенсации их стоимости удовлетворить частично.

¶ 22Взыскать с ФИО12 Льва ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости строительных материалов в размере 109343 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3335 рублей 70 копеек.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 24Взыскать с ФИО12 Льва ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20387 рублей 47 копеек.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 912 рублей 53 копеек.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО12 Льва ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 27В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Положениями п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

¶ 33Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что супруги ФИО1 и ФИО10H. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в декабре 2010 года.

¶ 34В период брака супруги ФИО12 приобретали имущество, часть которого была разделена на основании следующих решений Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО10 о признании права совместной собственности на гараж, о разделе совместно нажитого имущества и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также о взыскании неосновательного обогащения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В ходе рассмотрения гражданского дела № года судом было установлено, что ФИО13 в период брака был приобретен гараж в городе Шуя по <адрес>, общей площадью 24 кв.м., находящийся в Потребительском ГСК-7 под №. Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства приобретения указанного объекта, суд пришел к выводу, что спорный гараж не подлежит разделу, поскольку доказательств законного приобретения данного строения в совместную собственность супругов сторонами представлено не было.

¶ 36Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в Реестре отсутствует информация об объекте недвижимости - гараж № в ГСК № по <адрес> в <адрес>. Аналогичные данные содержит и ответ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный гараж был построен за счет средств сторон и стройматериалы, использованные при его строительстве, являются совместной собственностью сторон. Так же суд указал на возможное улучшение спорного объекта силами ответчика и за его счет.

¶ 38С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

¶ 39В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, стороны приобрели у ФИО11 за 19000 рублей гараж № общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, о чем была составлена расписка.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было подано заявление об исключении из членов ГСК № в связи с продажей гаража, а ФИО10 – о принятии в члены ГСК №.

¶ 41Согласно справке ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с момента приобретения гаража (ДД.ММ.ГГГГ) является членом ГСК №.

¶ 42Факт приобретения гаража сторонами во время брака никем не оспаривается.

¶ 43В настоящее время гаражом пользуется только ФИО10

¶ 44Учитывая факт приобретения спорного гаража в период брака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО10 компенсации за часть стоимости строительных материалов, из которых состоит гараж в размере 109343,46 руб. с учетом результатов строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы».

¶ 45Оснований для отступления от равенства долей супругов в имуществе суд апелляционной инстанции не усмотрел.

¶ 46Доводы кассационной жалобе об иной оценке установленных обстоятельств по делу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.10.2020г, по гражданскому делу №, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи