Об установлении факта трудовых отношений и оспаривании действий руководителя

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело №88-485/2020 - (88-2298/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 марта 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЮНА AQUA LIFE" об установлении факта трудовых отношений и оспаривании действий руководителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6672/18)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда от 11 декабря 2018 года

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮНА AQUA LIFE» об установлении факта трудовых отношений и оспаривании действий (бездействия) руководителя (управляющего).

¶ 12Истец и представитель ответчика в судебные заседания 14 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным истцом самостоятельно в исковом заявлении, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

¶ 13Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮНА AQUA LIFE» об установлении факта трудовых отношений и оспаривании действий (бездействия) руководителя (управляющего) оставлено без рассмотрения. Разъяснено сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ они вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

¶ 14Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года об оставлении искового заиления без рассмотрения оставлена без рассмотрения по существу, поскольку суд пришел к выводу, что частная жалоба подана на определение суда, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 обжалует только определение районного суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Истец и представитель ответчика в судебные заседания 14 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным истцом самостоятельно в исковом заявлении, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

¶ 20Оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮНА AQUA LIFE» об установлении факта трудовых отношений и оспаривании действий (бездействия) руководителя (управляющего), без рассмотрения, суд сослался на абзац 7 статьи 222 ГПК РФ.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы и процессуального права.

¶ 22В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

¶ 23Учитывая, что стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

¶ 25Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определила:

¶ 30определение Нагатинского районного суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья (подпись)

¶ 32Копия верна

¶ 33Судья Н.В.Матушкина