О признании сделки недействительной, истребовании имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-485/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО6 ФИО1, ООО «Концепт СТ» о признании сделки недействительной, истребовании имущества

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6 ФИО1, ООО «Концепт СТ» о признании сделки недействительной, истребовании имущества, автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №, модель, номер двигателя G4FG FS967783, из чужого незаконного владения.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО6 ФИО1, ООО «Концепт СТ» о признании сделки недействительной, истребовании имущества удовлетворить.

¶ 15Признать незаключенным соглашение о расторжении договора купли-продажи №АЛК61310/02-18 ВЛГ согласно которому АО ВТБ Лизинг и ООО «Концепт СТ» расторгли договор купли-продажи.

¶ 16Признать недействительным договор купли-продажи № ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 ФИО1 приобрел автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

¶ 17Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг стоимость истребуемого транспортного средства в размере 950 367 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 704 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО6 ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права, ссылаясь также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Судами установлено, что между истцом (в качестве лизингодателя) и ООО «ДОН-СТРОИ» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № АЛ 61310/02-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «ДОН-СТРОЙ» автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №, модель, номер двигателя G4FG FS967783. Имущество было передано лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ООО «ДОН-СТРОЙ» договорных условий.

¶ 25Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДОН-СТРОЙ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 26Истец приобрел право собственности на имущество на основании договора купли - продажи № АЛК 61310/02-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом в пользу продавца была оплачена стоимость имущества в размере 950 367 руб., которое было передано ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли- продажи.

¶ 27ФИО6 ФИО1 заключил договор № ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Концепт СТ» о приобретении автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №, модель, номер двигателя G4FG FS96778.

¶ 28Также судом установлено, что АО ВТБ Лизинг каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества ответчику ФИО6 ФИО1 или иным лицам не заключало, а спорное имущество было приобретено ФИО6 ФИО1 у лица, не имеющего права им распоряжаться.

¶ 29Так как транспортное средство KIA YD (Cerato, Forte), 2016 года выпуска, цвет белый, VIN: №, модель, номер двигателя G4FG FS96778, согласно данным ГИБДД, находилось у ФИО6 ФИО1, который транспортное средство снял с регистрационного учета в связи с утратой, вернуть истцу в натуре не может, суд первой инстанции взыскал с ФИО6 ФИО1 денежные средства в счет стоимости транспортного средства в размере 950 367 руб.

¶ 30Нормы материального права, положения статей 154, 168, 301, 420, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судами к спорным правоотношениями верно, и правильно истолкованы, учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

¶ 31Выводы судов основаны на анализе всей совокупности представленных в дело доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи