О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-497/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 194 375,75 руб., в том числе: основной долг- 81 634,41 руб., проценты- 77 518,06 руб., штрафные санкции- 35 223,28 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась указанная выше задолженность. Направленное в адрес ФИО1 требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным.

¶ 10Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 415 руб., из которых основной долг – 77 449,08 руб., проценты за пользование кредитом- 72 655,39 руб., штрафные санкции – 19 310,53 руб., в возврат госпошлины – 4 906,56 руб.

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

¶ 15Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 руб. сроком на 48 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день пользования кредитом с условием погашения ежемесячными платежами, с учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - до 30 числа каждого месяца. Обязательства банка по договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 16Разрешая спор, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по двум платежам с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в начале октября 2018 года, т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по данным платежам, судебная защита осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен, с момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, поэтому, установив, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив из расчета исковых требований суммы платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда, оставил решение районного суда без изменения.

¶ 18Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. ст. 199, 200 ГК РФ - истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 19По делу судами установлено, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются с августа 2015 года, кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2018 года.

¶ 20Таким образом, вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам 30 августа и ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме не истек, были предметом подробной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 27Судья