О взыскании уплаченной по договору суммы, ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4851/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы, ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-373/2020)

¶ 6по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2020 года

¶ 7установил:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы 31605 руб., ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 4560 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 25582 руб., возмещение судебных расходов в сумме 198 руб. 74 коп.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района от 18 мая 2020г. постановлено:

¶ 10«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы, ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 11Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 31605 руб., ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 4560 руб., штраф 18082 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возмещение судебных расходов в размере 198 руб. 74 коп.

¶ 12В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

¶ 13Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1584 руб. 95 коп.

¶ 14Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 15Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, ссылаясь также на то, что свои обязанности по доказыванию предоставления услуг надлежащего качества ответчик исполнил. Просит дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

¶ 20Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее качество выполненных работ, в связи с недостатками которых истец обратилась к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока.

¶ 21При этом обязанности по доказыванию между сторонами распределены правильно, дана оценка всем представленным доказательствам, включая подписанный без замечаний акт приема-передачи выполненных работ.

¶ 22Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка №6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3