О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №Г-1682/ 2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5390/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к ООО «Фемида» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 215/2019)

¶ 9по кассационной жалобе В.Г. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фемида» о защите прав потребителя. Истец просила расторгнуть договоры №; № об оказании юридических услуг от 19.05.2018г., заключенные между В.Г. и ООО «Фемида», взыскать денежные средства в размере 225000 рублей, юридические расходы в размере 115000 рублей, причиненный моральный вред в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивировала тем, что обратилась за юридической помощью к ответчику на бесплатный первичный прием с проблемой связанной с брокерской деятельностью, в связи с чем заключила договоры на оказание юридических услуг с ООО «Фемида» 19.05.2018г. № на общую сумму 105000 рублей, которые истец оплатила, а также договор от 19.05.2018г. № на сумму 120000 рублей, которую истец также оплатила. Однако юридические услуги ООО «Фемида» были оказаны некачественно и истец была введена в заблуждение оказанием юридических услуг, поскольку состоялись решения судов не в пользу истца. Полагает, что получив от истца денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, ответчик не оказал юридические услуги надлежащем образом, так как не решил ее проблему о возврате денежных средств с иного лица. 28.11.2018 направлена претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования, ответа не получено.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года иск В.Г. к ООО «Фемида» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, в связи с неверным применением судами норм материального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2018 года между ООО «Фемида» и В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого общество взяло на себя обязательство осуществить правовой анализ ситуации, изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, консультация, а также подготовка следующих документов: заявление в банк, заявление в платежную систему, заявление в Центральный банк, заявление в УЭБиПК, жалоба финансовому омбудсмену, жалоба в Росфинмониторинг, жалоба председателю форекс-дилеров, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, консультация.

¶ 19В соответствии с условиями договора общая сумма договора согласована в размере 105 000 руб. В.Г. оплата произведена.

¶ 20Факт исполнения договора подтверждается актом об оказании юридических услуг.

¶ 21Установлено, что 19 мая 2018 года между ООО «Фемида» и В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства представление интересов В.Г. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

¶ 22В соответствии с п.3.1 договора общая сумма договора 120 000 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб. Заказчиком оплата произведена.

¶ 23Во исполнение Договора № от 19.05.2018 года представителем ООО «Фемида» защищались интересы истца в суде 1-ой инстанции по гражданскому делу в Хорошевском районном суде г. Москвы, 13 сентября 2018 года была подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

¶ 24В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 25Материалами дела не подтверждается, что по исполненным договорам были допущены существенные нарушения, обусловившие наступление ущерба. Довод кассационной жалобы о том, что о низком качестве услуг свидетельствует недостижение для В.Г. положительного эффекта в результате оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку правовой сутью оказания услуг в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ является деятельность, а не достижение овеществленного результата.

¶ 26Так в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 27Оснований для расторжения договоров по мотивам, указанным в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку отказаться от исполнения договора в связи с пороками информации об услуге возможно только на стадии ее оказания, расторжение же исполненного договора не возможно.

¶ 28При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Довод кассационной жалобы, что постановленные судебные акты носят несправедливый характер, не предоставляя защиты истцу, которого фактически обманули о возможности юридической защиты его прав и навязали услуги, не может стать основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку названные обстоятельства не ведут к расторжению договоров.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи