О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4853/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2020 по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах», филиалу СПАО «Ингосстрах» в <адрес> о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2020 года, во изменение решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июля 2020 года, с филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу ФИО8 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 338014 рублей, неустойка 30000 рублей, компенсация морального вреда 17000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 12659 рублей 50 копеек, расходы по оплате комиссии 126 рублей 59 копеек, штраф 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (338014 рублей), вплоть до полного погашения задолженности. С филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» (ИНН 7602021184) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 17500 рублей. С филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина 7180 рублей 14 копеек. На ФИО8 возложена обязанность после получения денежных средств передать СПАО «Ингосстрах» бампер передний, фары левую и правую, стекло ветровое, диски колесные справа (2 штуки).

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела. Оснований для изменения установленного судом апелляционной инстанции размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи