О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №Г-354/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5392/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к В.А. о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 325/2019)

¶ 9по кассационной жалобе В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12О.В. обратился в суд с иском к В.А. о возмещении материального ущерба в размере 171603,92 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 3000 руб. и государственной пошлины - 4692 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 г. в 19 час. 35 мин. возле <адрес> автомобиль «Б.С.» с рег. знаком «в549сн76», принадлежащий О.В. и находившийся под его же управлением, совершил наезд на пешехода В.А., переходившего проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте. По вине В.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Объем и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика в размере 171 603 руб. 92 коп.

¶ 14Заочным решением суда от 17.12.2018 исковые требования О.В. удовлетворены.

¶ 15По заявлению представителя В.А. заочное решение отменено и при новом разбирательстве решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019, исковые требования О.В. удовлетворены в полном объеме. С В.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 171 603 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 3000 руб. и размер уплаченной государственной пошлины - 4692 руб.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, В.А. подал кассационную жалобу, в которой указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права при разрешении спора, в том числе при определении размера материального ущерба.

¶ 17Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.08.2017 при рассмотрении по существу искового заявления В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что 03.11.2015 в 19 час. 35 мин. произошло ДТП, в котором водитель О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Спринтер, произвел наезд на пешехода В.А. (л.д. 15-18).

¶ 20Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 05.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

¶ 21В ходе проверки установлено, что Ю.В. не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до линии движения пешехода, тем самым предотвратить наезд на ФИО4 ДТП признано неосторожное поведение пешехода, который в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии такового в зоне видимости, вышел на проезжую часть и, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, создал помеху для его движения и своими действиями поставил себя в опасное для здоровья состояние (л.д. 20-21).

¶ 22Удовлетворяя исковые требования О.В. о возмещении ущерба в полном объеме, суд, установив вину В.А. в причинении вреда имуществу истца, руководствовался положениями статей 15 и 1062 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из принципа полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 24В.А. в кассационной жалобе, указывая на наличие вины истца в происшедшем наезде, выражает несогласие с определенным к взысканию в пользу О.В. размером ущерба и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что размер причиненного транспортному средству ущерба необоснованно определен без учета износа подлежащих ремонту (замене) деталей. Кроме того, заявитель указывает, что фактический размер понесенных убытков истцом не доказан.

¶ 25Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 26В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 2914.12.2015 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № в присутствии О.В. (л.д. 27-28).

¶ 30В материалах дела содержится экспертное заключение от 21.04.2018, представленное О.В., согласно которому представленное для экспертизы транспортное средство имеет технические повреждения, указанные в акте осмотра № от 14.12.2015, причиной возникновения которых указано ДТП, произошедшее 03.11.2015. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 171 603, 92 руб.

¶ 31Кроме того, в материалах дела также содержится заключение экспертизы №007/02/2019 от 18.02.2019, представленное В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа заменяемых запчастей 171 603, 62 руб. (что не противоречит размеру ущерба, установленному заключением экспертизы №62/12/15 от 14.12.2015, представленным О.В.), а стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 52 300 руб.

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 34Разрешая требования о взыскании с В.А. в пользу О.В. имущественного вреда, суд не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

¶ 36Из материалов дела следует, что представитель В.А., не соглашаясь с определенной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил суд отложить судебное разбирательство для предоставления своей оценки в качестве доказательства (л.д. 93).

¶ 37Судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение экспертизы №007/02/2019 от 18.02.2019, в котором содержится вывод эксперта о том, что стоимость устранения полученных в ДТП дефектов составляет 52 300 руб. (л.д. 112).

¶ 38Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил одно из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу: размер причиненного истцу ущерба противоправными действиями ответчика.

¶ 39При наличии в деле двух различных заключений специалистов о стоимости ремонта поврежденного автомобиля вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ перед лицами, участвующими в деле, судом не поставлен.

¶ 40Из пояснений О.В. в суде первой инстанции следует, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен в 2016 году в частном порядке, замененные детали утилизированы, документов, подтверждающих выполнение ремонта, у истца не имелось (л.д. 92-93).

¶ 41Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства.

¶ 42Суд первой инстанции оценки данным обстоятельствам не дал и в решении их не отразил.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда вышеуказанные нарушения не устранила.

¶ 44Вышеуказанное апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

¶ 45Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи