Определение

Текст определения

¶ 1Дело №г- 4039/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5394/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев исковое заявление ООО СК «Согласие» к Г.А. о взыскании убытков в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-435/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Г.А. на апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 г.

¶ 8Установил:

¶ 9ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 25232,88 руб., судебных расходов.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение, оплатив стоимость в размере 57 232,88 руб. восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, виновником которого является Г.А. В результате чего, к страховой компании перешло право взыскания убытков в порядке суброгации. К виновнику ДТП заявлено требование в размере 25232,88 руб. с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, произведенного СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 32400 руб., как страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал убытки в порядке суброгации в размере 3500 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

¶ 11Апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы отменено. По делу принято новое решение, которым в счет убытков взыскано 21332,88 руб., в счет судебных расходов 3000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Из материалов дела усматривается, что 23.04.2016г. произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства «Хендэ», гос. номер №, под управлением водителя Г.А. и транспортного средства BMW 116J, гос. номер Х7230У77, принадлежащего ФИО3 осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки BMW 116J, гос. номер Х7230У77, были повреждены бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора, фара передняя правая, что нашло свое отражение в справке о ДТП.

¶ 17ООО «СК «Согласие», как лицо застраховавшее автомобиль марки BMW 116J, гос. номер № по КАСКО, произвело выплату страхового возмещения, оплатив восстановительный ремонт в размере 57 232 руб. 88 коп.

¶ 18Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 19Определяя размер ущерба, право требования которого перешло к страховой компании, суд второй инстанции исходил из фактически произведенных затрат и заключения, представленного истцом в обосновании своей позиции, при этом отвергнув отчет об оценке ущерба ИП М.Г., представленный ответчиком, поскольку поврежденный автомобиль ИП М.Г. не осматривал, а справка о повреждениях автомобиля такому специалисту не была представлена, поскольку приложения к отчету не содержат указания о ней.

¶ 20Устанавливая подлежащую ко взысканию сумму, суд второй инстанции из 57 232 руб. 88 коп. вычел выплату СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 32400 руб. и сумму в размере 3900 руб., списанную со счета ответчика.

¶ 21В кассационной жалобе, ответчик, указывает на необоснованность выбора судом в качестве доказательства заключения – калькуляции составленной Автоштадт ООО, на основе которого был определен ущерб, в том числе, потому, что ИП М.Г. устанавливал стоимость ремонта исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 32-П.

¶ 22С такими доводами кассационная инстанция согласиться не может, поскольку к ООО СК «Согласие» перешло право на возмещение ущерба, которое имел потерпевший. При этом в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

¶ 23Следовательно, для определения размера ущерба не имеется оснований для использования вышеназванной Единой методики, определяющей размер ущерба только в правоотношениях, связанных с ОСАГО, со снижением его размера на величину, зависящую от износа поврежденного автомобиля.

¶ 24При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о невозможности установления ущерба на основании заключения ИП М.Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимому закону.

¶ 25Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29Определил:

¶ 30Апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

¶ 31Судья И.А.Кумачева