О возложении обязанности по выполнению капитального ремонта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4857/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта

¶ 8по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности по выполнению в полном объёме и надлежащего качества капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Приволжский, <адрес>.

¶ 12Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> возложена обязанность обеспечить выполнение капитального ремонта кровли дома в полном объеме и с соблюдением требований к качеству работ по капитальному ремонту.

¶ 14В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки требованиям истцов о выполнении ремонта, суд определил обеспечить проведение ремонта, данные обязательства Фондом исполняются. Суд апелляционной инстанции не указал, какие меры не были приняты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, вследствие неисполнения подрядчиком своих договорных обязательств. При этом, судом первой инстанции установлено, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> были совершены все необходимые и зависящие от него действия.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, с/п Приволжский, <адрес>.

¶ 18Во исполнение Постановления Приволжского с/п <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>, утверждённой в 2013 году, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Антология» (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши данного дома.

¶ 19После проведения соответствующих работ дом был принято комиссией ДД.ММ.ГГГГ, однако, при осмотре кровли ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, которые подрядчик устранить отказался.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку устранение недостатков ремонта кровли является обязанностью ООО «Антология».

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что соответствующая обязанность перед собственниками дома лежит на ответчике.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

¶ 24Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

¶ 25В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 26Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 28В соответствии с части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

¶ 29Кроме того, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

¶ 30Как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

¶ 31Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

¶ 32Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного выше дома.

¶ 33Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> лежит обязанность по обеспечению выполнения капитального ремонта кровли дома.

¶ 34Данная обязанность подлежит исполнению с учётом полномочий, которыми ответчик наделён законом.

¶ 35Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 37С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий:

¶ 42Судьи: